Цитата:
Сообщение от ЛавсториЛТД
Поэтому мне было бы интересно услышать ответ от создателей этого персонажа – зачем и почему они создали его именно таким? Какой смысл в этом, с драматургической точки зрения? (пожалуйста, кроме аргумента "потому что так и есть в жизни" - мы не в фотоателье, а на форуме сценаристов)
|
Что вы докопались до Кирилла и продолжаете мучить его вопросами на тему создания. Он работает с персонажами, ему данными. Персонажей и концепцию создал я. Не по заказу, не за деньги, а просто так, как мне казалось бы интересным.
Какой смысл в этом с драматургической точки зрения? - вопрос неподражаемый. Что такое "драматургическая точка зрения"? Это Вы сами придумали? Драматургия это построение произведения, т. е. "рассказывание истории" проще говоря. Какая у этого может быть точка зрения? История может быть рассказана или внятно или нет, вот и всё.
Если Вам кажется, что любое произведение должно чему-то поучать, или промывать мозги, Вам в СССР. Это есть то что Вы имели в виду под "драматургической точкой зрения"?
Про то, что "так и есть в жизни", а у нас тут не фотоателье... Вы, вероятно, чего-то сильно не понимаете. Глухарь это социальная драма. Драма это произведение с бытовой проблематикой. Для показа бытовой проблематики, чтобы люди в нее поверили, заинтересовались историей и посмотрели ее, все должно быть реалистично. Характеры героев, отношения, диалоги и т. п. Персонаж, например, Глухарева не будет святым апостолом в погонах, потому что ничто из его биографии окружения, черт характера и того, что мы знаем о нем, к этому не ведет. Поэтому он действует в соответствии с логикой своего характера, а не с логикой доблестного пионера, попавшего в ряды МВД. Таким персонажем был Коля в первом сезоне и он действовал так. Потом это все изменило и его. Потому что так бы с этими характерами и было бы в жизни. А важно показать так, как было бы в жизни, потому что ЭТО ДРАМА, а не фантастика по жанру.
Про то что он не мучается, это уже Ваши личные домыслы. У него как и у каждого персонажа своя собственная маленькая драма. Он и работать следователем хочет, имея к этому способность, хочет помогать людям и денег он хочет, как любой нормальный молодой человек. И он может пойти зарабатывать деньги, оставив эту работу, но он понимает, что если не будет даже таких как он, то останутся вообще существа, которым некуда больше пойти. Это дилемма, то с чем он живет. Но он не рефлексирует каждый раз когда отбирает бабки у задержанных или берёт "спасибо" в конверте. Это глупо. Это не в характере.
Не надо писать, что кто-то там совершает ПЛОХИЕ поступки. Что такой плохой поступок? С точки зрения УК? Общественного мнения? Характера героя? Вашего мнения? Или чего ещё? Из деления поступков на плохие и хорошие как раз и выходят картонные персонажи, которые творят зло ради зла, потому что автор определил их как персонажей отрицательных, или добро ради добра, потому что не может же человек по другому, все же люди вокруг ходят и просто таки творят добро ради добра.
Про то кто мелочен и жалок добавляете, пожалуйста, что это на ваш взгляд. А каждый зритель сделает для себя свои выводы о героях и их поступках в силу пережитого лично им (зрителем), своего жизненного опыта, своего понимания правильного и неправильного и своей морали, потому как мораль она своя у каждого. Если люди смотрят - значит понимают героев.
А если для Вас все так плохо, сделайте нам одолжение, не смотрите. Телевидение вещь некоммерческая. Хочет человек - смотрит, не хочет переключает. Я вон много чего просматриваю, не понравилось - переключил, не мое, значит. Не верю героям, потому что имею жизненный опыт говорящий об обратном - переключил, ну, не верю, значит, не верю. Пусть смотрят те кто верит. Молодцы авторы, что сделали для другой аудитории.
И незачем писать: "кому-то Шекспир, кому-то "Глухарь", пытаясь этим кого-то принизить.
Кто-то подписывается своим настоящим именем, а кто-то ЛавсториЛТД...