Сиринъ,
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
А Википедия говорит, что этот "закон" был опровергнут самими биологами и в своём исходном виде не признается ими..
|
Не нашел я этого в Википедии, во всяком случае, в буквальной форме.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...86%D0%B8%D1%8F
Естественно, со времен Геккеля и Мюллера медикобиологические науки двинулись далеко вперед. Естественно, что были внесены определенные поправки. Ведь, и Мендель, к примеру, не располагал многими возможностями современных исследователей. И что?
В целом, закон не опровергнут и, по прежнему, остается фундаментальным.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Вначале докажите что они не притянуты за уши...
|
Вот тут проблема. Все, в общем, уже доказано.
Преретирать еще раз... Надо ли?
К тому же, например, метод восстановление предковых белков и ДНК, апробированный в варианте модели, когда в лабораторных условиях был создан новый вид.
Метод-то основан молекулярном сравнении. Все просто. Взаимосвязь существ разных групп можно считать очевидной.
С другой же стороны, ваше заявление некорректно. Вы заявляете нечто противоположное, чем я, но не обосновывая свою позицию, не приводя никаких доводов, требуете доказательств очевидного.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Вот именно, что интерпретировать. Собственно, теория эволюции и занимается такой интерпретацией.
|
Секундочку, уважаемый. Я гововрил не об интерпретации вообще, а, именно, о научной интерпретации.
То есть, это не просто, некое объяснение факта, а доказательное его объяснение.
Причем, термин "доказательность", в данном случае следует понимать, как объяснение с привлечением реальных параметров, которые можно проверить.
То есть, нельзя просто придумать объяснение. Ну, разве что, построить гипотезу. Но, опять же, гипотеза - это научное предположение, то есть, гипотеза должна быть обоснована.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Не согласен. Явление может быть объективным, но наука необъективна как раз по той самой причине, что картина мира всегда не полна. И догадки науки в каждый момент времени - это всего лишь догадки.
|
Не совсем понимаю, на чем основываете вы свое утверждение. Да, картина мира не полна и процесс познания бесконечен. Но, каким образом, из этого проистекает необъективность науки?
Догадка - гипотеза - проверка - результат. Вспомните, была некогда эфирная гипотеза. Эксперимент Майкелсона и Морли был разработан таким образом, чтобы подтвердить эту гипотезу. Однако, результат оказался отрицательным.
Но, отрицательный результат - тоже результат, как бы банально это не звучало. "Неудача" Майкелсона и Морли привела к рывку в развитии современной физики. Теперь, мы знаем о мире гораздо больше.
Теперь, мы, хотя бы, теоретически, имеем возможность отслеживать этапы эволюции на молекулярном уровне и не только сравнительным методом, но реально воссоздавая молекулы. А, в будущем, я думаю, и Юрский парк перестанет быть фантастикой.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
А разве происхождение человека от примата - это факт? Для того чтобы он стал фактом, необходимо видеть эту эволюцию своими глазами. А ложность этого подхода в том, что нам сначала предлагают поверить в то, что человек произошел от обезьяны, а затем уже предлагают "доказательства"... Иными словами, доказательства эти потому и работают, что главная аксиома принята на веру.
|
Да какая аксиома?!!! Мы имеем набор геномов родственных эволюционных ветвей. даже методом сравнения геномов мы прослеживаем эволюционную цепочку в последовательности нарастания изменений, в числе мутаций и так далее.
Однако, уже сегодня, мы имеем возможность воспроизвести "молекулярную летопись" полностью. Это же факты, которые возможно проверить.
При чем тут аксиома, когда получены доказательства, а опровержения не последовало?
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Не Вы ли приводили строчки из Бытия о том, что "земля да произрастит"?
|
Не спорю. Я. Приводил - факт. Причем не только "да произрастит земля".
Но, приводил для обоснования своей позиции - Теория эволюции не противоречит Библии. Потому что Бог вложил в материю способность к саморазвитию.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Тупиковть Вашей ситуации в том, что возникают неразрешимые противоречия с Писанием.
|
Лично я не вижу этих противоречий.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Во-первых, относительно человека сказано, что он был сотворён (т.е. не было сказано, что "земля да произрастит человека").
|
Да, сказано именно так. Но, не сказано как именно он был сотворен. Кроме того "прах земной" в оригинале, сколько мне известно, имеет значение "возделанная земля", что позволяет толковать это, как часть природы, на которую воздействовал Бог, чтобы сотворить человека.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Во-вторых, согласно Писания не женская особь "родила" мужскую, а наоборот. Как Вы себе представляете это в биологическом смысле?
|
Да никак не представляю. И, совсем, не в пику вам лично. А, потому что я не сторонник буквального прочтения этого места Бытия.