Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Это как по вашему: ставим эксперимент - помолились - сработало, Бог помог, следовательно Он есть - положительный результат эксперимента. Помолились - Бог не помог. Отрицательный результат - следовательно, Бога нет.
|
"Бог есть", "Бога нет" - это не те выводы из эксперимента. По-моему глупо вообще начинать молиться, если ты не веришь что "Бог есть". В религии всё по-другому. Если Бог не помог, занчит ты что-то делаешь не так.
Если Вы человек верующий, то Вам должно быть известно, что вера в Бога - это не вера в то что Он есть. Вера в Бога - это всё равно что вера в человека: что он не подведёт, что не обманет, что на него можно опираться и надеятся. Именно с этим оттенком надо понимать словосочетание "вера в Бога". А то что Бог есть - это любой нормальный верующий просто знает. Знает эмпирически, на опыте.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Этот факт можно проверить, можно зафиксировать и подвергнуть проверке и другие факты, с ним связанные.
|
Всё тоже самое в равной степени действует и в духовном опыте. Если опыт двух субъектов совпал, то таковой опыт уже можно считать объективным, т.е. независимым от наблюдателя. Проблема здесь лишь в том, что нет внешних приборов, способных зафиксировать этот опыт. Но от отсутствия приборов этот опыт не перестаёт быть независящим от наблюдателя.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Покажите мне установку, фиксирующую параметры молитвы и я признаю молитву опытом, равнозначным научному, объективному, эмпирическому.
|
сэр Сергей, Вы сильно ошибаетесь сводя эмпиризм к научному познанию. В конце концов, каждый человек смотрит на приборы своими глазами, а не чужими, и в конечном счёте всё равно всё сводится к субъективному восприятию. Просто он видит показания на приборе те же что и его сосед. Но это и есть объективность, т.е. независимость явления от наблюдателя и прибор здесь лишь условность. Есть у тебя в руках вольтметр или нет его. Какая разница, если каждый может воткнуть вилку в розетку и увидеть
собственными глазами (а не глазами соседа), что на экране телевизора побежали мулти-пульти...
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Вот, если бы существовала обсерватория, в которой любой желающий мог бы наблюдать Бога...
Но нет такой обсерватории.
|
Есть такая обсерватория. Это человеческое сердце (естественно я имею в виду не орган).
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Пример с праведниками только подтверждает, что религиозный опыт субъективен и глубоко личен.
|
Вы тоже, как и Ваш закадычный друг
Бразил, солипсист?
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Для того, чтобы узреть инфузорию достаточно микроскопа.
|
Нет, не достаточно. Необходимо как минимум знать что такое инфузория (т.е. быть образованным) и ещё верить своим глазам. Без этих двух необходимых факторов инфузорию не увидеть даже с помощью микроскопа.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Не надо низводить Лествицу до уровня технологии.
|
Да нет никакой технологии. Просто проторенная и проверенная дорожка. Хождение по давно проложенному пути - это ведь тоже объективный опыт.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Он субъективен. И приравнять его к эксперименту не представляется возможным. Ибо он лежит вне объективного эксперимента.
|
Такое заявление Вы делаете только потому что в душе Вы солипсист. Однозначно. И ещё, потому что "прибор" которым человек созерцает горний мир встроен в человека. Это сердце. Показание этого "прибора" можно вполне сверять.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Следовательно, даже при подобной трактовке Рай и Едем - суть части единого целого.
|
Это была моя трактовка и она не совсем верна. Кураев приводит более интересную трактовку, опираясь на Ефрема Сирина. Он предполагает, что в Едем (алтарь) человек так и не вошел, а Рай был как раз трапезой. Т.е. не только в Раю, но и в Едеме не было никого из животных.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
У человека и неандертальца был общий предок. Тоже разумный. Вполне логично предположить, что речь именно о нем, он и есть Адам.
|
Т.е. возраст Неандертальца всё же моложе чем возраст Адама? Откуда тогда Ваши 40 тыс. лет?