Сиринъ,
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Какая связь между залежами нефти и возрастом человечества?
|
Они не могли образоваться за тысячи лет.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Какие к чертям роды? Вы что родновер, что ли? В Библии описана история одного рода. Одного единственного, понимаете?
|
Не к чертям, а к Иалтабаофу, давайте называть трансцендентное условно персонифицированное зло так. Если вы не возражаете.
Нет, я не родновер. Я даже не знаю что это такое.
Я понимаю, что это история одного рода и не отрицаю этого.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Нет таких мыслей ни у одного серьёзного богослова! Это Вы свои мысли выдаёте за богословие... Потому оно и трещит по швам.
|
Вы, просто, не знаете этих мыслей. И ни чего у меня по швам не трещит. Спор то наш, к примеру, не по сути даже. Это, всего лишь, вопрос интерпретаций.
И, то, что в одной интерпретации трещит по швам, в другой нормально существует.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Да, согласен. Моисей был поумнее. У него хватило ума не заниматься богословием не зная Бога.
|
Сомнительно. Учитывая то, что Моисей-то, как раз, Бога знал. Бог Сам позаботился об этом.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Зачем надо было перечислять все эти дисциплины, когда можно было просто сказать "архаика"? Ну да, всё отличие архаики от нашего мышления - это разве что сугубая религиозность и отсутствие научного мышления.
|
Перечислять надо было, потому что архаика - это не дисциплина.
Но, отличие архаики не только в религиозности мышления. Человек жил вообще не так, в совершенно другом мире.
Для рассмотрения проблемы в комплексе одного религиозного мышления недостаточно.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Вы хотите сказать, что архаичный человек был глупее?
|
Нет. Я не говорю, что архаичный человек был глупее. Я говорю о том. что он воспринимал мир не так как современный, в несколько других границах, что ли, в иных понятиях.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
И тем не менее они знали что это край земли. А это действительно край земли. Я вот не пойму, почему у людей науки всегда такое желание оглупить древнего человека? Вы всерьёз считаете, что на фоне этой древней "глупости" Вы будете смотреться умнее? По мне, так это говорит о глупости современных людей.
|
Да кто вам сказал, что я говорю о глупости архаичного человека?
Хорошо. Вот вам пример. Взять, скажем, древних греков. Они воспринимали мир только через свой полис. Не более.
Собственно говоря, все их восприятие шло через полис и соотносилось с полисом. Они вообще не особо-то считали миром то, что находилось заграницами полиса.
Так было до Александра Великого. После Алесандра Великого в сознании греков произошла ментальная революция.
Они, вдруг, осознали, что мир не исчерпывается полисом.
Это я так, без подробного разбора. Навскидку.
И что? Разве это говорит о том, что греки были глупыми? Нет. Просто, одно восприятие мира сменилось другим. Причем, революционно.
Если доалександровские греки воспринимали службу зарубежом полиса, практически, как предательство, то послеалександровские греки, наоборот, считали глупостью зацикливание на своем полисе.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Оно стало длиннее и короче?
|
Расстояние не изменилось. Изменилось отношение к нему. Изменилось восприятие его.
Подумайте. Если в Древнем мире преодолениеэтого расстояния растягивалось на многие месяцы пути через пустыню. Причем, без гарантии что доберешься.
То сегодня, просто, покупаешь билет и через два часа ты уже в Бен-Гурионе.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Достаточно одного научного промаха, чтобы на совершенно законных основаниях считать науку неистинной. Просто у Вас проблема с пониманием слова "истина", поэтому вы сомневаетесь.
|
Да нет же. Промах, это не ложь. Это, всего лишь, ошибка. Человеку свойственно ошибаться. Не ошибается лишь Бог.
Но, как бы ни ошибался тот или иной ученый, объективные вещи, с которыми имеет дело наука, все равно прояснятся.
Вот, если, на секунду представить, что не было никакого Ньютона.
Все равно, ведь, закон всемирного тяготения был бы открыт. Потому что он - объективен и реален.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Вот она каша в Вашей голове! Запомните, что любое описание абстрактно. Любое и всякое! Если Вы приступили к эксперименту, то это уже не описание, а непосредственный опыт.
|
Нет. Описание может быть абстрактным. Это да. Но, этот факт совсем не означает, что все описания абстрактны.
Попробуйте провести эксперимент по абстрактному описанию? Ну, к примеру, повторить алхимический опыт из Высшей алхимии.
Ничего не выйдет. Ручаюсь. Золота у вас не выйдет.
Другое дело - берем учебник, читаем там описание эксперимента. Проводим его в точном соответствии описанию. И получаем точно описанный результат.
Следовательно, на лицо конкретика, самая настоящая, а не абстракция.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Описание нужно исключительно там, где необходим мысленный эксперимент, который так же является абстракцией.
|
Совсем нет. Описание необходимо нам постоянно. Просто в жизни даже.
Без конкретного описания многое, например, хотя бы, технологические процессы, просто невоспроизводимы. Потому что,каждому новому человеку пришлось бы в эксперименте открывать все заново.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Собственно - это тот вопрос, на котором завалился Ваш друг Бразил... И вот теперь, Вы туда же...
|
Не заметил, где завалился
Бразил? Завалить
Бразила в вопросах науки и философии, практически, невозможно.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Не знаю никакого адаптивного толкования о Потопе...
|
Что же,вероятно, я не отследил.
Тогда вопрос - Была ли затоплена ВСЯ суша?
И, второй вопрос - Верна ли концепция Кураева о затоплении тогдашнего цивилизованного мира?
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Только когда Вы созерцаете их своими рецепторами, т.е. получаете с ними непосредственный опыт.
|
Допустим, вы правы.
Но, как юыть с элементарными частицами, которые нельзя ощутить рецепторами.
Но, их возможно зафиксировать приборами. Они, по вашему, тоже абстракция?
Странная у вас философия. Право, странная.
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Да, совершенно верно! Мы получим абстрактное описание конкретного явления. Ещё раз: любое описание - это абстракция!
|
Нет. Мы получим конкретное описание конкретного явления.
Еси вы утверждаете, что всякаое описание - абстракция, обоснуйте свой взгляд. Почему вы так считаете?
Цитата:
Сообщение от Сиринъ
Именно что интерпретирующими, переводящими на язык науки. Описывающими, т.е. создающими абстракцию!
|
Не совсем верно. Описание не есть интерпретация. Интерпретация существует только там, где отсутствует однозначность понимания.
А, когда мы имеем дело с объективным, тут никакой интерпретации быть не может. Только конкретное описание.