Цитата:
Сообщение от Ялот
Искусство и новая задача его было всегда плевательницей.
|
Вот уж без малого СТО ЛЕТ этому квадрату, а он всё ещё "новая задача".
Цитата:
Сообщение от Ялот
Если художнику позволить, он быстро удовлетворит обывательские запросы слониками, лебедями на ковриках и голыми бабами в разных ракурсах.
|
Почему-то защитники ЧК, всегда приводят в качестве аргумента вот этот пошлый список, словно кроме слоников и лебедей на бабушкиных настенных ковриках, изобразительное искусство за свою многовековую историю ничего не предложило человечеству. И вот, наконец-то появился ЧК! Да, чут не упустил ещё крутой аргумент - всех несогласных тут же нужно причислить к невеждам и "БЫДЛОмассам"!
То есть разделили людей на две категории: избранные высокодуховные, познавшие глубокую истину ЧК с одной стороны и тупорылое быдло - с другой. И, как бы, все аргументы тут же стали убедительными.
- Ты восхищаешься ЧК Малевича?
- Нет.
- У-у-у, БЫДЛО необразованное!
Цитата:
Сообщение от Ялот
«Я говорю всем: бросьте эстетизм, бросьте чемоданы мудрости, ибо в новой культуре ваша мудрость смешна и ничтожна».
|
Ну как, ещё не все бросили эти "чемоданы"? Опомнитесь! В НОВОЙ (очевидно квадратной) КУЛЬТУРЕ - вы смешны и ничтожны!
Ну какая прелесть!
Что удивительно, призывая "бросить чемоданы мудрости" пытаясь обосновать "геиальность" ЧК, столько мудрствований нагружается адептами новой религии, что диву даёшься. Неплохо было бы быть последовательными - призывая думать - думать и самим, призывая отбросить ненужное мудрствование - не мудрствовать самим. Хотя бы так. А то игра в одни ворота выходит.
А, кстати, Малевич уже причислен к лику святых? Или он и есть Начало всего искусства - Сам Божество? В противном случае, я никак не пойму, почему я должен безоговорочно верить словам великого авантюриста, как истине и мудрости в последней инстанции?
Цитата:
Сообщение от Ялот
Квадрат не подсознательная форма. Это творчество интуитивного разума. Лицо нового искусства! Квадрат живой, царственный младенец. Первый шаг чистого творчества в искусстве. До него были наивные уродства и копии натуры
|
А через сколько лет будет второй шаг? Как видно сотни - явно не хватило.
Короче. Вот, первое, что нашел в инете - несколько картин, в одном из множетсва существующих стилей, написанных задолго "ЧК".
Это тоже "пошлые слоники и лебеди на ковриках"?
Или это банальная попытка копирования реального мира?
Тут конечно же нет никакого искусства и художественного осмысления?
Нет никакого оригинального, нового подхода к изобразительному искусству?
Для того чтобы написать такие картины не нужно иметь огромное количество различных, достаточно глубоких знаний в области восприятия человеком изображений на плоскости? Нет умения использовать эти знания?
Художник не достигает каких-то особых художественных и эстетических целей?
И уж, конечно никакого эстетического удовольствия от такой "пошлости" испытывать невозможно?
Какие ещё аргументы нужны?
Смотрите и попытайтесь ответить на вопросы честно. А потом уж можно и мудрствовать лукаво: