Я дальше читаю эту восхитительную статью Кураева.
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauk...1g26-all.shtml
Когда Кураев "доказал", что наука возникла в Европе (сделал он это в первых трёх абзацах, не привеля ни одного доказательства), он перешёл к следующей теме. В чём причины возникновения науки.
"И вот здесь возникает ряд вопросов: почему именно в этом регионе (а именно в Европе) и почему именно в это время (в XVI-XVII веках) происходит этот прорыв к новому, научному миропониманию? Какие были для этого причины?
Ну, ответ самый очевидный: донаучные знания постепенно копились и в итоге они привели к тому, что прежняя картина, унаследованная европейской наукой от античности, проявила свою несостоятельность, и поэтому нужно было отбросить систему Птолемея и перейти к системе Коперника. "
Интересно, что здесь он уже использует термин
"европейская наука". И ещё он говорит о том, что наука унаследовала прежнюю картину мира от античности. Но не называет это картину - научной. То есть европейская наука унаследовала ненаучную картину мира? Это как?
По поводу аристотелевской картины мира можно почитать на сайте музея физфака МГУ. О физике лучше скажут физики, а не диаконы. Мы же не станем слушать трактование Библии от выпускника физфака?
http://museum.phys.msu.ru/rus/method...otelworld.html
Откуда в размышлениях Кураева взялись Птолемей и Коперник неясно. То есть он что-то говорил о научной картине мира, о чукче на олене, а потом внезапно переключается на Птолемея и Коперника. Нет логического мостика.
Дальше Кураев заявляет, что в европейской астрономии 14-15 века (сознательно сужая и временные рамки и вообще рамки науки) не случилось никаких новых наблюдений. Дальше Кураев заявляет, что Коперник тоже никакими новыми еаблюдениями астрономию не обогатил и делает потрясающий вывод: "
Он выдвигает гипотезу, но эта гипотеза не строится на каких-то новых наблюдениях. Значит, мы не можем принять эту концепцию внутреннего развития науки."
Это ещё почему? Коперник не мог по-новому осмыслить имеющиеся наблюдения? Мог. Так почему же тогда Кураев отвергает концепцию внутреннего развития науки?
Отвергает он и марксистскую теорию развития науки. Приведя в доказательство какое-то нагромождение нелепостей.
"Вот если действительно нам предъявят документы, из которых будет явствовать, что некая Вест-индская компания заказала Ньютону открыть закон гравитации, вот тогда мы скажем: «О, да, вот это очень интересно!». " Довольно своеобразное понимание марксизма. Второе доказательство немарксисткого развития науки более вразумительно. Учёные того времени не обслуживают интересы класса капиталистов.
"Эти люди принадлежат к высокому обществу и интересы капиталистов их не очень интересуют." Тут я согласен с Кураевым. Хотя не знаю, что именно он опровергает - Маркса или свою выдумку, которую он приписал Марксу. Зная манипулятивные методы Кураева, не исключаю второго.
Итак отвергнув концепцию внутреннего развития и марксисткую теорию развития науки, Кураев решает оставить предварительные ласки и перейти к своей главной мысли.
"Хорошо, тогда, значит, причину научной революции надо искать в чем-то более масштабном, в иных процессах в человеческой культуре. " Мы уже догадываемся, о каких масштабных процессах может нам поведать протодиакон РПЦ.
На этом логическом мостике я остановлюсь пока. И подведу промежуточный итог.
Кураев проигнорировал развитие науки до 16 века, голословно объявив это пранаукой. Также в полный игнор отправлена вся нееропейская наука. Без указания причин.
Кураев не сказал читателям о том, что научная картина мира сложилась уже в античности. Например, см. учебник "Концепции современного естествознания".
http://www.tspu.tula.ru/res/other/kse/lec3.html#parag2
Там выделено три научные революции (и соответственно, научных картины мира): аристотелевская, ньютоновская и эйнштейновская. Кураев игнорирует аристотелевскую и эйнштейновские научные картины мира.
Таким образом, Кураев говорит не о возникновении науки, и даже не о возникновении современной науки. На самом деле он говорит о причинах одной из научных революций в Европе. Эта революция не первая и не последняя, просто одна из.
Кураев бездоказательно (Коперник не сделал новых наблюдений - это не доказательство) отверг концепцию внутреннего развития науки.