Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Или он круглосуточно онлайн по всему интернету, чтобы ему можно было в прямую вопрос задать?
|
Вне всякого сомнения:
andrey@kuraev.ru
Цитата:
Сообщение от Кодо
Вот те для примеру два кубика.
Сторона зеленого кубика = 2 см.
Красного = 3 см.
Нужно найти объем посредством страшных разных интегралов (собсна, я не знаю, что ты понимаешь под интегралами, но не суть - лишь бы результат был.)
Рискнешь? Или сольёшься?
|
Кодо, ты всё-таки конченный болван. Даже
Бразил уже понял, что он зря впрягался за тебя по поводу кубиков, о чём свидетельствует его очередное бурление говн.
Я же ведь согласился с тем, что с идеальными кубиками, которые ты мне нарисовал в предыдущем своём посте формула V=a*a*a работает. С
идеальными! Но идеальными кубики могут быть только в воображении. В природе идеальных кубиков не встречается.
И вот какая интересная картина у нас вырисовывается. Серьёзной проблемой для науки в истинности её выводов является унификация доказательств. Т.е. мы выяснили, что в природе одна и та же формула вычисления объёма не может быть применена к двум разным кубикам. Кубики не идеальные, поэтому они отличаются друг от друга. В чем отличие? О деформации стенок я уже говорил. Даже незначительная, не определимая на глаз деформация уже изменяет объём. А как быть например с краской, которая тоже имеет свою толщину, неровности покрытия, деформацию? Краска является частью кубика или же её нужно исключить из вычислений объёма? А маленькие неровности на поверхности кубика: мелкие выпуклости, впадинки, воздушные пузырики, соринки попавшие в ту же краску? Как быть, если у кубика появился небольшой скол на одном из его углов? Что делать с фаской на гранях? Учитываем фаску,
Кодо, или забиваем на неё? Фаска ведь есть на любой грани, даже если ты её специально не делал. И у этой фаски так же будут свои неровности. Короче, таких тонкостей можно найти на любом кубике. И именно этими тонкостями кубик будет отличаться от своего собрата.
Но ум
Кодо не способен справиться с таким количеством тонкостей. Для этого и была придумана в науке Бритва Оккама.
Кодо идеализирует реальные кубики. "Задним числом", делает их идентичными, хотя истина заключается в том, что они неидеальны и отличаются друг от друга. Именно в этом и заключается неистинность науки.
И о чём это говорит применительно, например, к "стоящему солнцу над Гаваоном"? Или применительно к "Валаамовой ослице"? Это говорит о том, что для того, чтобы доказать или опровергнуть остановку солнца Иисусом Навином, необходимо доказать или опровергнуть то, что именно Иисус Навин не смог остановить солнце. Или необходимо доказать или опровергнуть то, что именно Валаамова ослица не могла говорить. Не любая ослица, а именно Валаамова. Чистота эксперимента невозможна в силу того, что двух одинаковых Иисусов Навинов в природе не существует! Так же не существует в природе двух одинаковых Валаамовых ослиц!
Смекаешь,
Кодо? Или опять будешь подтупливать?
Изотропи́я, изотро́пность (из др.-греч. ί̓σος «равный, одинаковый, подобный» + τρόπος «оборот, поворот; характер») —
одинаковость физических свойств во всех направлениях, инвариантность, симметрия по отношению к выбору направления (в противоположность анизотропии).