Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Но, Бог надэмпиричен. Он непознаваем в эксперименте. Мы не можем измерить Его!
|
А
Кодо или
Бразил, познаваемы? Точно так же непознаваемы. Они познаваемы настолько, насколько сами желают, чтобы их познали. Вот если бы
Кодо не захотел показать свою тупость, то никто бы о ней не узнал.
И это факт! Но ведь при этом нельзя сказать, что
Кодо надэмпиричен...
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Эмпирический мир измеринию вполне поддается.
|
Измерению поддаётся абстрагированный, идеализированный мир, а не эмперический.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Но, неполнота не означает лжи.
|
Я с этим согласен. Ложь есть там, где не смотря на неполноту даётся удовлетворяющий ответ. Этот асимптотический метод ложен.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Я сказал, что вы механически переносите понятие математической логики на все на свете. А, это, на мой вгляд, ошибочно.
|
Ошибочен как раз ваш вгляд. Потому что, повторяю, логика - это свойство человеческого ума. И именно благодаря логике появилась на свет математика. Никак не наоборот. Поэтому мерить весь мир человеческой логикой вполне нормально.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Просто вы смешиваете понятия неполноты и лжи.
|
Нет, не смешиваю. Потому что при неполноте стоило бы молчать, не делая поспешных выводов. А Вы их делаете, считая, что Адама нужно искать среди двухсоттысячелетних Неандертальцев. Т.е. неполнота - это совсем не ложь, это данность. Но трактовка неполноты рождает ложь. И на Вашем примере мы в этом замечательно убеждаемся.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Вот вам пример - задача.
Относительно вокзала пассажир поезда движется. И это соответствует истине, если за точку отсчета мы берем вокзал.
Относительно поезда пассажир находится в состоянии покоя. И это соответствует истине, если за точку отсчета мы примем поезд.
Где тут ложь?
|
Ну Вы же сами говорите о точке отсчёта. Если точкой отсчёта выбран Воказал, то увтерждение "пассажир покоится относительно вокзала" будет ложным. В чём проблема-то?
Здесь трудность в том, что Вы путаете "наблюдателя" и "участника". И в этом есть ещё одна ложь математики, лукаво уводящая Вас в сумерки полузнания. Наблюдатель абстрактен, а участник конкретен. Только абстрактный наблюдатель может одновременно находиться и в вагоне и на вокзале и потому может задать такой вопрос об относительности истины. Участник же может находится только или на вокзале, или в вагоне. Поэтому истина не может быть утверждена на абстрактном наблюдателе. Только на конкретном участнике. Истина не абстрактна, а Вы и её абстрагируете.