[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

А Кодо или Бразил, познаваемы? Точно так же непознаваемы. Они познаваемы настолько, насколько сами желают, чтобы их познали. Вот если бы Кодо не захотел показать свою тупость, то никто бы о ней не узнал. И это факт! Но ведь при этом нельзя сказать, что Кодо надэмпиричен...

Не верно. Кодо и Бразил вполне познаваемы в эксперименте. Аргументы юридического характера не принимаются. Потому что речь о принципе.

Существование Кодо и Бразила можно зафиксировать, их свойства и параметры поддаются измерению.

Есть масса приборов, с помощью которых можно исследовать Кодо и Бразила.

При желании можно составить полное описание Кодо и Бразила.

Вот, к примеру, есть прибор - Ядерно-магнитнорезонансный томограф. И Кодо и Бразила можно этим прибором исследовать с ног до головы.

У них можно взять анализы биологических жидкостей, сделать анализ их ДНК и т.д.

Назовите мне прибор с помощью которого можно исследовать Бога и я признаю вашу правоту.

Сердце не в счет. Это не научный прибор.

Бог не познаваем в научном эксперименте. Это факт.

А Кодо и Бразил познаваемы. Вы и я тоже.

Сообщение от Сиринъ

Измерению поддаётся абстрагированный, идеализированный мир, а не эмперический.

То есть, когда я вижу на дороге столбик 134-й километр, я должен не верить глазам своим и показаниям спидометра, потому что на самом деле столбик установлен на 134,0000000000000000000000000000000189456739-м километре?

Понимаете, что ваша философия абсурдна, потому что она превращает в ложь самое существование мира и человека. То есть, вы отрицаете то что сотворил Бог!

Сообщение от Сиринъ

Я с этим согласен. Ложь есть там, где не смотря на неполноту даётся удовлетворяющий ответ. Этот асимптотический метод ложен.

Не верно. Та часть истины, которой мы располагаем на данный момент истине соответствует? Соответствует.

Столько истины, сколько необходимо нам для наших целей, истинно? Истинно.

Значит, в атаку и будь что будет!

Волшебный принцип Quantum Satis отсекает лишние знания. Нет необходимости знать геологию и геологическую историю известняка и металлургию чтобы забить гвоздь в стену.

Quantum Satis тех знаний, которыми любой мужик располагает и, даже, некоторые девочки.

Лишние знания часто услужливо подносит дьявол!

Сообщение от Сиринъ

Ошибочен как раз ваш вгляд. Потому что, повторяю, логика - это свойство человеческого ума. И именно благодаря логике появилась на свет математика. Никак не наоборот. Поэтому мерить весь мир человеческой логикой вполне нормально.
Цитата:

То есть, если мы возьмем узкоприкладные термины из физики элементарных частиц - красоту, очарование, странность и начнем применять их ко всему на свете, хотя они описывают характеристики кварков это будет правильно?

Понравится ли девушке описание ее в характеристике кварка?

Если мы говорим в категориях философии, то давайте придерживаться этих категорий.

Сообщение от Сиринъ

Нет, не смешиваю. Потому что при неполноте стоило бы молчать, не делая поспешных выводов. А Вы их делаете, считая, что Адама нужно искать среди двухсоттысячелетних Неандертальцев. Т.е. неполнота - это совсем не ложь, это данность. Но трактовка неполноты рождает ложь. И на Вашем примере мы в этом замечательно убеждаемся.

Но, молчание при неполноте делает невозможным развитие цивилизации и познание вообще.

Если мы не можем знать всего-всего-всего-всего о гвозде, то его что лучше не описывать и не изготавливать?

Гениальный древний изобретатель каменного топора, не знал, к счастью, вашей философии.

Он, просто, изготовил каменный топор, научил изготавливать его других и дело пошло!

Вы ошибаетесь, называя Человека Разумного Старейшину неандертальцем. Это предковая форма для неандертальца и кроманьонца.

Исходя из выводов Христианского эволюционизма, который не осужден и является признанной точкой зрения, вполне закономерно искать Адама среди предков Человека Разумного Разумного.

Сообщение от Сиринъ

Ну Вы же сами говорите о точке отсчёта. Если точкой отсчёта выбран Воказал, то увтерждение "пассажир покоится относительно вокзала" будет ложным. В чём проблема-то?

Проблема в том, что одно и то же утверждение может одновременно быть и правдой и ложью. Все зависит от точки отсчета.

То есть, правдой в конечном итоге будут оба утверждения - пассажир и покоится и движется.

Сообщение от Сиринъ

Здесь трудность в том, что Вы путаете "наблюдателя" и "участника". И в этом есть ещё одна ложь математики, лукаво уводящая Вас в сумерки полузнания. Наблюдатель абстрактен, а участник конкретен. Только абстрактный наблюдатель может одновременно находиться и в вагоне и на вокзале и потому может задать такой вопрос об относительности истины. Участник же может находится только или на вокзале, или в вагоне. Поэтому истина не может быть утверждена на абстрактном наблюдателе. Только на конкретном участнике. Истина не абстрактна, а Вы и её абстрагируете.

Да ничего я не абстрагирую. Ее абстрагируют законы мироздания, установленные Богом.

Бог с ними, с поездом и вокзалом!

Возьмем парадокс Эйнштейна.

Кто наблюдатель, а кто участник? Брат-близнец, оставшийся на Земле или брат-близнец полетевший к звездам?

Что истина - 5 лет брата-астронавта или 40 лет брата-домоседа.

Оба реально существуют. Оба реально прожили эти отрезки времени.

Вывод - и 5 и 40 - истина.