[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Короче, дна у этой неполноты нет. Но этот пример тоже абстракция.

Вот, что использует дьявол и не только он.

Но, этот пример не такая уж абстракция. Дезинформация существует реально и ею пользуются как СМИ так спецслужбы.

Сообщение от Сиринъ

Я уже опроверг Вас в сообщении #9658. Если Бог надэмпиричен, то в таком случае и Кодо надэампиричен.

Нет, не опровергли. Содержание лейкоцитов в крови Кодо можно проверить в эксперименте.

Наконец, самого Кодо можно просто сфотографировать.

Проделайте то же самое с Богом!!! Не выйдет.

В эксперименте можно познать и меня, и вас, и Кодо, и, даже, Адольфа Алоизовича, кого угодно.

Но не Бога!

Сообщение от Сиринъ

То что Вы называете "надэампиричностью" на самом деле имеет свой филосфско-богословский термин "трансценеднтность". Зачем нужно было придумывать новый термин, мне непонятно. Так вот, Бог не только трансцедентен, но и имманентен миру. Одновременно. Вроде парадокс, но этот так. Вот слова В.Н. Лосского: «В имманентности Откровения Бог утверждает Себя трансцендентным творению».

Термин "надэмпиричный" принадлежит не мне. Этот термин можно часто встретить на православных ресурсах и в православной литературе.

Этот термин ввели Христианские эволюционисты. И означает он - непознаваемый в эксперименте.

В то время, как трансцендентный — лежащий за пределами опыта, недоступный опытному познанию.

Вроде одно и то же. Но не совсем.

Опыт и эксперимент на понятийном уровне отличаются. Это не одно и то же.

Вспомните, вы же сами очень правильно говорили о молитвенном опыте.

Это, бесспорно, опыт. Но не эксперимент. Нет молитвометра и единиц измерения в которых ее можно измерить.

А, вот, то что сделали, например, Майкелсон и Морли - это эксперимент.

В этом пролегает разница между надэмпиричостью и трансцендентностью.

Интересно, что термин трансцендентность есть и в математике - трансцендентный -не могущий быть вычисленным при помощи действий алгебры, не могущий быть выраженным алгебраическим выражением. Это я к нашему разговору о корректности использования терминологии одной науки во всем.

И, еще, вы совершаете ошибку, читая собеседника глупее себя. Я знаю, то что вы мне процитировали.
Имманентность Бога миру не делает Его познаваемым в эксперименте.

Имманентность, таким образом, не тождественна эмпиричности. Следовательно, я прав.

Сообщение от Сиринъ

Я уже продемонстрировал Вам, что ничего я не путаю. А путаете именно Вы.

Вы считаете истинность участка истины ложью? Я так не считаю.

И относительность истины тому подтверждение.

Сообщение от Сиринъ

Нет, не соответствуют. Где доказательства того, что атом - это шарик? А если не шарик, то что? Миниатюрная солнечная система? Где доказателсьтва? Вот, таким образом мы не знаем и гадаем, а получается ложь.

А кто вам сказал, что атом-шарик? Шарик - это модель, условное обозначение для простоты и облегчения понимания.
Только, ни в коем случае не ложь, а, именно, модель.

Для понимания принципа, совсем не обязательно рисовать атом в точности так как он выглядит на само деле.

Но, в вашей философии - любая модель, почему-то объявляется ложью!

Планетарная модель атома - тоже модель. И Хантаро Нагаока, и Эрнест Резерфорд, и Нильс Бор понимали, что на самом деле все выглядит несколько иначе.

Но, для понимания принципов, такая модель вполне подходит.

Quantum Satis для целей понимания принципов, так сказать.

Сообщение от Сиринъ

Нет, личный опыт даёт нам познание. А опыт соседа - только информацию. Так правильно. Информация не есть познание в чистом виде. Это псевдопознание, потому что псевдоопыт.

Еще раз повторяю, вы отрицаете накопление опыта! Ну, поймите же, что если мы будем плевать на уже имеющийся опыт, мы вынуждены будем все ощупывать, так сказать сами, каждый человек вынужден будет сам проходить весь опыт человечества, что невозможно!

Ваша философия эмпириоагностицизма не опровергается реальностью! если бы ваша философия была верна, не было бы не то что компьютера, даже каменного рубила!

Неужели вам самому не видна полная абсурдность вашей философии?!!!

Сообщение от Сиринъ

Ну и куда денется Ваша теория? Полетит в тартарары...

Да никуда не денется. Все останется на своих местах.

Хотя бы потому, что вы привели некорректное, бессвязанное и совершенно неясное возражение.

Если я каждый день буду измерять АД Кодо, он не уверует в Бога.

Но измерять его АД я могу хоть каждый час, и не только я, и Кирилл Юдин, и Бразил, и родные и близкие, и. даже, сам Кодо могут хоть 1.000.000.000 раз воспроизвести измерение АД Кодо.