[Сиринъ]

Сообщение от Бразил

Предположим, что он никак не выглядит. И что? Наши органы чувств не ограничиваются зрением

Так речь-то только о зрении. Ты всё ещё не можешь это понять, придурок?

Сообщение от сэр Сергей

потому что атом слишком малый объект, для того, чтобы представить его изображение с помощью видимого света.

Так о чём и речь. Свет - это множество фотонов, длина волны которых изменена отражающим их веществом. Поэтому при увеличении атома микроскопом мы ничего не увидим, ибо вещество - это не один атом, а множество. Таким образом я прав: отдельный атом никак не выглядит.

Сообщение от сэр Сергей

И, что означает - выглядит? Есть объекты котрые невозможно увидеть неворуженным глазом

Вооруженность глаза здесь не причём. Атом слишком маленький размерами, чтобы отразившиеся от него фотоны могли составить в Вашем глазу полноценную картинку.

Сообщение от сэр Сергей

Даже если это и инфракасный диапазон, при чем тут тепловая картина? Что такое тепловая картина?

Температура вещества преобразованная с помощью компьютерной техники в видимую часть спектра. Чем горячее вещество, тем краснее оно выглядит на картинке. Чем холоднее, тем фиолетовее... Деление цветов на холодные и тёплые условно.

Сообщение от сэр Сергей

Типа видимого света, только в спектре лежащие в ином диапазоне чем видимый свет.

Ну и пусть себе лежат там где им положено лежать. Переводить это излучение в видимую часть спектра - это значит интерпретировать, т.е. перевирать!

Сообщение от сэр Сергей

Важо то, что визуализация инфракрасного излучеия ипозволяет нам увидеть, как выглядит тепло.

Нет, не позволяет. Поменяйте местами цвета на цветовом круге и вуаля: визуализированная картинка уже стала другая.

Сообщение от сэр Сергей

Это вы думаете, что это интерпретация. А приборы думать не могут. Они фиксируют объективную, независящую от сознания реальность.

Приборы не объективны, потому что придуманы человеком. Они по-любому дают интерпретированную, искаженную картинку.

Сообщение от сэр Сергей

Но, если глаз воооружен, неважно чем, и невидимое визуализировано, следовательно, объективно атом именно так и выглядит.

По-вашему получается, что объективно Вы выглядите примерно так:

Сообщение от сэр Сергей

Да понятна. в общем, ваша философия. И цель ваших рассуждений понятна - доказать, во что бы то ни стало, что наука лжет.

Не наука, а математика. Кстати, визуализация тепловой картинки - это ни что иное как чистая математика. Ибо, каждый цвет в компьютерном представлении имеет свой цифровой эквивалент.

Сообщение от сэр Сергей

Неужели от того, что атом можно увидеть разрушится богословие?

Причём здесь богословие? Если Вы не помните, то речь шла о том, что внешним видом ничего не ограничивается, в том числе и атом. И то что Вы стали подтверждать меня, взявшись за тепловую картинку говорит о том, что я всё-таки прав.

Сообщение от сэр Сергей

Причем, не можете убедительно доказать свою точку зрения.
И, понятно почему - отрицание объективного не означает его отстсутствия и, таким образом, не может служить убедительным доказательством.

Ой, не думаете ли Вы, что право трактовать объективность принадлежит исключительно Вам?

Сообщение от сэр Сергей

Ну, простите, ну не убеждает в том, что это не фотография только тот факт, что ВЫ ПРИЗНАЕТЕ ФОТОГРАФИЕЙ только изображение, сделанное в видимом диапазоне.

Речь не о фотографии вообще. А о том, что можно видеть непосредственно (или, с возможной минимальной посредственностью).

Сообщение от сэр Сергей

Внути атома действуют несколько иные силы.
Следовательно, магнитное поле тут совершенно не при чем.

Не говорите об этом столь уверенно. Наука об этих вещах ничего окончательного не говорит.

Сообщение от сэр Сергей

Это означает, что аналоия неуместна. Мы-то знаем, что внутри атома действуют иные силы.

Ангелы что-ли?

Сообщение от сэр Сергей

Вот, к примеру, то же мгнитное поле, образованное конкретным магнитом и есть полевая структура

Да нет в науке такого понятия "полевая структура". Нету, поймите же!

Сообщение от сэр Сергей

Понимаете, не зависимо от того что вы отказываетесь признавать и от того, что вы признаете - это таки фотография

Я согласен с тем, что - это фотография. Но очевидно, что она врёт! Поэтому я её завожу в кавычки.

Сообщение от сэр Сергей

То что существует обязательно как то выглядит.

Бог существует?