[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Таким образом я прав: отдельный атом никак не выглядит.

Нет. Не правы. Если мы не можем визуаизировать его с помощью видимого света, это не значает, что мы не можем его увидеть вообще. Видимый свет - не единственное средство.

Сообщение от Сиринъ

Свет - это множество фотонов, длина волны которых изменена отражающим их веществом. Поэтому при увеличении атома микроскопом мы ничего не увидим, ибо вещество - это не один атом, а множество.

У фотона нет длинны волны. Фотон - это квант. Другое дело, поток фотонов может проявлять свойства волны.

При других условиях фотон обладает свойствами частицы.

Корпускулярно-волновой дуализм называется.

Да, растояния столь малы, что фооны не мгут через них проникнуть.

Но, есть электроны, есть позитроны, например. Они вполне могут поникнуть через этти расстояния и им так же присущ корпускулярно-волновой дуализм.

А это означает, что мы можем создать прибор, настроенный на сответствующую длинну волны электронного ли позитронного потока и зафиксировать полученное изображение.

И это не единственный способ визуализации.

Следовательно, то что мжно визуализировать имеет некий внешний вид. То есть, как-то выглядит.

В том числе и атом.

Сообщение от Сиринъ

Вооруженность глаза здесь не причём. Атом слишком маленький размерами, чтобы отразившиеся от него фотоны могли составить в Вашем глазу полноценную картинку.

Но, мы только что установили, что для того, чтобы видеть объект необходимо только настроится на необходимую нам длинну волны.

Глаз этого сделать не может. Но, вполне возможно изготвить соответствующий прибор, который этой способностью обладает и вооружить им глаз.

И, полученая таким образом картинка бует вполне полноценна.

Мы, просто меняем инструмент визуализации - фотоны заменяем, например, электронами или позитронами.

Сообщение от Сиринъ

Температура вещества преобразованная с помощью компьютерной техники в видимую часть спектра. Чем горячее вещество, тем краснее оно выглядит на картинке. Чем холоднее, тем фиолетовее... Деление цветов на холодные и тёплые условно.

Да, деление цветов на теплые и холодные условно. Но, во первых, оно условно, лишь, отчасти.

Во вторых, тепло - это излучение, имеющее электромагнитную природу и занимающее спектральную область между красным концом видимого света (с длиной волны λ = 0,74 мкм) и микроволновым излучением (λ ~ 1—2 мм).

Следовательно, изготовив прибор, настроенный на нужные нам длины волн мы вполе можем зафиксировать и визуализировать его.

Инфракрасное излучение - оно же тепловое, оно же в просторечье, просто «тепло»(так как инфракрасное излучение от нагретых предметов воспринимается кожей человека как ощущение тепла), является именно электромагнитным излучением.

При этом длины волн, излучаемые телом, зависят от температуры нагревания: чем выше температура, тем короче длина волны и выше интенсивность излучения.

Спектр излучения абсолютно черного тела при относительно невысоких (до нескольких тысяч Кельвинов) температурах лежит в основном именно в этом диапазоне.

Инфракрасное излучение испускают возбуждённые атомы или ионы.

Таким образом, фиксация и визуализация этого излучения дает нам вполне объективную картину.

Сообщение от Сиринъ

Ну и пусть себе лежат там где им положено лежать. Переводить это излучение в видимую часть спектра - это значит интерпретировать, т.е. перевирать!

Интерпретация не является ложью. Но, это отдельная тема. Мы же имеем дело не с интерпретацией, а с визуализацией посредством преобразования длинны волны, только и всего.

Это та же волна, только преобразованная.

Ну, к вам на трансформатор поступает 450, а в розетке 220. Или вы станете утверждать, что у вас в розетке ложный интерпретированный ток, который вас не ударит?

Сообщение от Сиринъ

Нет, не позволяет. Поменяйте местами цвета на цветовом круге и вуаля: визуализированная картинка уже стала другая.

Во первых, цветовой круг не из этой оперы и к нашему разговору отношения не имеет.

Во вторых, если уж о нем пошла речь, то каждому цвету соответствует температура, выраженная в градусах Кельвина.

Электромагнитные шняги взаимосвязаны. Так Бог их сотворил, что бы вы там ни говорили.

Сообщение от Сиринъ

Приборы не объективны, потому что придуманы человеком. Они по-любому дают интерпретированную, искаженную картинку.

То есть, вы утверждаете, что человек создает приборы, которые показывают ему то, что он хочет видеть, а не то, что есть на самом деле?

Но, подумайте - это же совершенно некорректное и безграмотное утверждение.

Исходя из вашей логики больных в инфарктном отделении надо немедленно выписать, потому что они симмулянты, ведь электрокардиграф придуман человеком, следовательно, его показания - ложь, они не объективны и у больных что угодно, но не инфаркт миокарда.

Приборы объективны, потому что они спроектиованы так, чтобы на зафиксированную ими информацию ничего не влияло.

Иначе ценность этой информации - ноль и использовать ее нельзя.

И это, хочется вам этого или не хочется, укладывается это в вашу философию или не укладывается - объективная реальность, нисколько от вашей философии независящая.

Сообщение от Сиринъ

По-вашему получается, что объективно Вы выглядите примерно так:

Да, именно так ОБЪЕКТИВНО выгляит человек в инфракрасном диапазоне.

А что? Вы сомневаетесь?

Сообщение от Сиринъ

Не наука, а математика. Кстати, визуализация тепловой картинки - это ни что иное как чистая математика. Ибо, каждый цвет в компьютерном представлении имеет свой цифровой эквивалент.

А математика тоже наука. Более того, математика - философия естественных наук.

Кроме того, можно же изготовить аналоговое устройство, которое преобразует волну непосредственно, не перводя ее параметры в цифру.

Цифра, просто удешевляет, ускоряет и упрощает процесс.

Это инструмент. Понимаете? Всего лишь, инструмент, а не орудие лжи.

Сообщение от Сиринъ

Причём здесь богословие? Если Вы не помните, то речь шла о том, что внешним видом ничего не ограничивается, в том числе и атом. И то что Вы стали подтверждать меня, взявшись за тепловую картинку говорит о том, что я всё-таки прав.

Вот тут вы ощибаетесь. Я разрушаю все ваши построения, основанные на солипсичской убежденности в собственной правоте.

Объясняю еще раз - берем волну определенных параметров, преобразовываем ее и получаем то, что нужно нам - изображение.

Кстати, картинка атома не тепловая. Но, раз уж вы решили что тепловая - пусть будет тепловой, потому что при вашей жесткой, агностической позиции объяснить что-то просто невозможно.

Сообщение от Сиринъ

Ой, не думаете ли Вы, что право трактовать объективность принадлежит исключительно Вам?

Ну что вы, право, снова приписываете мне то, чего я никогда не утверждал.

Есть ОБЪЕКТИВНЫЕ ДАННЫЕ ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. И я никак их не трактую, а, просто, излагаю.

Другое дело, что вы их не признаете. Но, это, сгласитесь, уже скорее ваша трактовка, чем моя.

Сообщение от Сиринъ

Речь не о фотографии вообще. А о том, что можно видеть непосредственно (или, с возможной минимальной посредственностью).

А что такое минимальная посредстенность?

Такого понятия нет.

Мы все делаем посредством чего-то.Глаз, тоже оптический прибор, толко не механический, а биологический.

То что невозможно увидеть в одной длинне волны, можно увидеть в другой.

Сообщение от Сиринъ

Не говорите об этом столь уверенно. Наука об этих вещах ничего окончательного не говорит.

Сообщение от Сиринъ

Ангелы что-ли?

Нет. Не ангелы. А электрослабые взаимодействия и взаимодействие Юкавы.

Электрослабое взаимодействие - взаимодействие кварков и лептонов, осуществляемых посредством обмена четырьмя частицами — безмассовыми фотонами (электромагнитное взаимодействие) и тяжёлыми промежуточными векторными бозонами (слабое взаимодействие). Причём фотон и Z-бозон частицы являются суперпозицией других двух частиц — B0 и W0.

Взаимодействие Юкавы - это взаимодействие между скалярным полем φ и дираковским полем Ψ.

Взаимодействие Юкавы описывает взаимодействие сильных ядерных сил между нуклонами (которые являются фермионами), переносимых пионами(которые являются псевдоскалярными мезонами).

Взаимодействие Юкавы также используется в рамках Стандартной модели для описания связи между хиггсовским полем и безмассовыми полями кварков и электронов.

Посредством механизма спонтанного нарушения симетрии фермионы обретают массу, пропорциональную среднему ожидаемому значению поля Хиггса.

Сообщение от Сиринъ

Да нет в науке такого понятия "полевая структура". Нету, поймите же!

Ну, не стоит торопиться с выводами. Вы, например, использовали несуществующее понятие "минимальная посредственность".

Физика поля, изучаюая природу, структуру и прочие параметры полей вкладывает в это понятие нечто другое, нежели оккультизм.

Сообщение от Сиринъ

Я согласен с тем, что - это фотография. Но очевидно, что она врёт! Поэтому я её завожу в кавычки.

Это, как раз, свсем не очевидно. Очевидно другое - это объективная картинка получення путем преобразования одной длинны волны в другую.

Сообщение от Сиринъ

Бог существует?

Бесспорно существует.