[Сиринъ]

Сообщение от сэр Сергей

Видимый свет - не единственное средство.

К сожелению единственное. Вы всё равно видите это изображение с помощью света: от монитора на Вас исходят лучи видимого спектра. А монитор показывает Вам искаженную преобразованием картинку. Врут не глаза и не монитор, а преобразователь одних лучей в другие. Ультразвук тоже может давать изображение. Однако с помощью ультразвука Вы сможете "увидеть" лишь сильно искаженную картинку.

Сообщение от сэр Сергей

А это означает, что мы можем создать прибор, настроенный на сответствующую длинну волны электронного ли позитронного потока и зафиксировать полученное изображение.

Да, только это уже будет искаженная преобразованием картинка. Осцилограмма звуковой дорожки в монтажной программе не является изображением звука. Потому что звук никак не выглядит. Это лишь интерпритация, вынужденная интерпритация. С атомом тоже самое. Ну нельзя увидеть то, что нельзя увидеть, хоть ты тресни.

Сообщение от сэр Сергей

Следовательно, то что мжно визуализировать имеет некий внешний вид. То есть, как-то выглядит.

Неправда! Звук, например, никак не выглядит. Чувствую, что для того, чтобы Вам это втолковать придётся потратить ещё 666 страниц...

Сообщение от сэр Сергей

Инфракрасное излучение испускают возбуждённые атомы или ионы.
Таким образом, фиксация и визуализация этого излучения дает нам вполне объективную картину.

Нет, картина сильно искажена. Потому что тепло не находится в видимом спектре электромагнитного излучения.

Сообщение от сэр Сергей

Мы же имеем дело не с интерпретацией, а с визуализацией посредством преобразования длинны волны, только и всего.

Именно что имеем дело с интерпритацией. А всё потому, что ни тепло, ни звук, ни запах, ни вкус - нельзя видеть. Тепло можно только чувствовать, звук только слышать, запах только обонять, а вкус только вкушать. Видеть можно только то, что видно. Вот поэтому вопрос атеистов к верующим "покажите нам Бога и тогда мы в Него поверим" не правомочен. Как можно показать То, Что нельзя увидеть? Никак.

Сообщение от сэр Сергей

Ну, к вам на трансформатор поступает 450, а в розетке 220. Или вы станете утверждать, что у вас в розетке ложный интерпретированный ток, который вас не ударит?

А я разве сомневаюсь в том, что эл.ток существует? Нет, я сомневаюсь, что его можно видеть.

Сообщение от сэр Сергей

То есть, вы утверждаете, что человек создает приборы, которые показывают ему то, что он хочет видеть, а не то, что есть на самом деле?

Не "то, что он хочет видеть", а то, что ему видеть удобнее всего. Вообще, нет никакого смысла в том, чтобы видеть атом. Для чего это надо? Но человеку это необходимо для того, чтобы использовать атом в своих практических целях. Такое видение и называется абстракцией.

Треугольник является лишь абстрактным представлением рассчитываемого архитектором фронтона крыши. Но сам этот треугольник не является фронтоном.


Или, например, то, что человек не видит, но слышит, ему удобнее всего представить в виде волны в декартовой системе координат. Это удобно. Но это вовсе не означает, что звук имеет свой вид. Не имеет! Потому что звук нельзя видеть. Его можно только слышать.

Сообщение от сэр Сергей

Исходя из вашей логики больных в инфарктном отделении надо немедленно выписать, потому что они симмулянты, ведь электрокардиграф придуман человеком, следовательно, его показания - ложь, они не объективны и у больных что угодно, но не инфаркт миокарда.

Прошу Вас не заниматься демагогией! Электрокардиограмма не рисует внешний или внутренний вид сердца.

Сообщение от сэр Сергей

Приборы объективны, потому что они спроектиованы так, чтобы на зафиксированную ими информацию ничего не влияло.

Хватит лукавить! Мы говорим о исключительно внешнем виде, а не о какой-либо иной информации.

Сообщение от сэр Сергей

Да, именно так ОБЪЕКТИВНО выгляит человек в инфракрасном диапазоне.

В инфракрасном диапазоне человек вообще никак не выглядит. Тепло нельзя увидеть. Когда наконец Вы это поймётё? Увидеть можно только реакцию прибора на тепло и зафиксировать преобразования этого прибора. Обычный ртутный градусник здесь очень хороший пример. Вы видите не температуру тела, а показания градусника. Компьютер эти показания преобразует в цветовой вид для наглядности и удобства.

Сообщение от сэр Сергей

Объясняю еще раз - берем волну определенных параметров, преобразовываем ее и получаем то, что нужно нам - изображение.

Ну так это же вовсе не означает, что атом как-то выглядит. В данном случае выглядит именно картинка на экране монитора. А атом никак не выглядит.

Сообщение от сэр Сергей

Кстати, картинка атома не тепловая.

Это не важно. Пусть хоть звуковая, главное что мы смогли выяснить, что она врёт.

Сообщение от сэр Сергей

Есть ОБЪЕКТИВНЫЕ ДАННЫЕ ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. И я никак их не трактую, а, просто, излагаю.

Условность, которой Вас щедро одаривает математика Вы называете ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ? Простите, но это диагноз.

Сообщение от сэр Сергей

А что такое минимальная посредстенность?

Это не термин. Это попытка объяснить Вам на пальцах букварь за 1-й класс. Минимальная посредственность - это сведённое к минимуму число посредников (т.е. приборов) между Вашим глазом и наблюдаемым объектом.

Сообщение от сэр Сергей

Электрослабое взаимодействие - взаимодействие кварков и лептонов, осуществляемых посредством обмена четырьмя частицами — безмассовыми фотонами (электромагнитное взаимодействие) и тяжёлыми промежуточными векторными бозонами (слабое взаимодействие). Причём фотон и Z-бозон частицы являются суперпозицией других двух частиц — B0 и W0.

Ну я тоже знаю сочетание клавиш ctrl+c/ctrl+v. Копипаст называется.

Пытаетесь пустить пыль в глаза?

Сообщение от сэр Сергей

Бесспорно существует.

Тогда, согласно Вашим заявлениям Его можно увидеть. Только не говорите, что это Христос. Я ведь спрашивал не про Богочеловека, а про Бога.