[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

К сожелению единственное.

Кто вам это сказал?

К счастью, видимый свет является далеко не единственным средством для передачи изображения.

Монитор, если не ЖК - то это электронно-лучевая трубка.

ЖК монитор - то это микросхема ЖК - матрица.

В любом случае - видимое нами свечение монитора есть преобразованный сигнал, который существует не в диапазоне видимого света.

Естественно, сигнал преобразуется. Все переходит одно в другое и обратно.

Так Богом устроено.

Воть, скажем, мысль - суть электро-химический процесс - нервный импульс проходит преобразование из электрического сигнала в химическую реакцию и снова в электрический сигнал.

Если бы мысль была чем-то только одним, либо химией, либо электричеством, тогда бы я с вами согласился бы.

Но, преобразование энергии, ее переход в различные виды - это не интерпетация, не искажение, а нормальный. естественный процесс.

Именно поэтому, мы можем использовать для визуализации не только видимый свет.

Потому что мы можем преобразовать один вид энергии или излучения в другой и наоборот.

Процесс преобразования естественен, хотя бы потму, что он существует в природе помимо человека.

Следовательно, он объективен. Не зависит от челвеческого сознания.

И, если человек, желая визуализировать нечто прибегает к процессу преобразования, то действует он строо в рамках естественногопроцесса.

Преобразованная нергия не является ложной. Это та же энергия, только принявшая, обазно говоря, другой облик.

Сообщение от Сиринъ

Вы всё равно видите это изображение с помощью света: от монитора на Вас исходят лучи видимого спектра. А монитор показывает Вам искаженную преобразованием картинку.

Вижу я в диапазоне видимого света. Но, учитывая тот факт, что мы только что установили, что процесс преобразования является естественным, он передает нам то же самое, только в ином облике и не является ложью сам по себе.

Напротив, если это естественный процесс, встечающийся в прроде и независящий от сознания человека, то логично предполжить, что он установлен Самим Богом.

Бог не мог установить ложь.

Если же, рассматривать процесс, как объективный, независящий от сознания человека, то и в этом смысле, сей процесс нельзя назвать ложью и интерпетацией.

Преобазование не есть интерпретация - то переход из одного вида в другой.

Сообщение от Сиринъ

Врут не глаза и не монитор, а преобразователь одних лучей в другие.

Интересный пункт.

Мы помним, что мысль или нервный импульс по приоде своей - электохимический процесс.

Пока он распространяется по нейронам, в синапсах он многократно преобразуется из электрического процесса в химический и наоборот.

То есть, вы хотите сказать, что истиная мысльсуществует только в момент взбуждения первой клетки.

Как только взбуждение начало распространятся навесь центр коры головного мозга - это уже искаженная мысль, ложная?

На самом деле человек подумал не то, что он думает?

Можно прделать простейший опыт - уклоть мышцу.

Мышца сократится. Но это будет означать, сигнал, пройдя от рецептора в мозг и братно миллионы раз преобразуется.

Исхоя извашей логики в мозг должен прийти не сигнал боли, а нечто искаженное . интерпретрованное и ложное.

Мозг отдает команду, но и она доходит до мышцы миллионы раз искаженная, интерпретиовнная и ложная.

Иными слвами, не станете же вы утверждать, что боль, которую мы испытываем, на самом деле не боль?

Сообщение от Сиринъ

Ультразвук тоже может давать изображение. Однако с помощью ультразвука Вы сможете "увидеть" лишь сильно искаженную картинку.

Почему картинка будет искаженной? Мы же установили, что преобразование - естественный процесс и, то, что мы видим, следовательно, не является интепретацией и ложью.

Мы видим точно такую же картинку, как если бы могли видеть ультразвук, только в другом диапазоне.

Естественно, она бует отличаться от такой же, но в видимом диапазоне.

Но, тем не менее, будет объективной и передающей реальность.

Сообщение от Сиринъ

Да, только это уже будет искаженная преобразованием картинка. Осцилограмма звуковой дорожки в монтажной программе не является изображением звука. Потому что звук никак не выглядит. Это лишь интерпритация, вынужденная интерпритация. С атомом тоже самое. Ну нельзя увидеть то, что нельзя увидеть, хоть ты тресни.

Гистограмма звуковой дорожки является, именно, изобажением звуковых колебаний.

Изображения звуковых колебаний можно получить не только таким образом.

Есть простой опыт - насыпается на пластну песок. Потом, по пластине проводят смычком и на пластне мы получаем изображение только что услышанного звука.

Есть более сложные способы - визуализация с помощью окрашенных частиц, нахоящихся во взвешенном состоянии в воздухе или в воде.

Раздающиеся звуки вполне будут визуализированы.

Или пропускание звука через плотные, окрашенные среды.

То есть, звук - есть колебания какой-либо среды.

Среда состоит из чего-либо.

Это что-либо как-то выглядит.

Следовательно, зафиксировав колебания среды мы получаем изображение звуковых колебаний.

Вот, в вакууме звук, действително никак не выглядит. Потому что там отсутствет остаточно плотная для звуковых колебаний среда.

Иными словами в вакууме звука просто не существует.

Таким образом, звука вне среды несуществует.

Следовательно, если среда как-то выглядит, то мы можем увидеть звук.

Что неоднократно доказано в эксперименте.

Фотография атома демонстрирет нам его внешний вид. Мы смотрим на нее и узнаем, что атом выглядит так.

Сообщение от Сиринъ

Неправда! Звук, например, никак не выглядит. Чувствую, что для того, чтобы Вам это втолковать придётся потратить ещё 666 страниц...

Только что, я убедительно доказал, что звук - это колебания среды. И, если среда видима, то и колебания ее можно увидеть.

Следовательно, мы вполне можем узнать как выглядит звук.

Сообщение от Сиринъ

Нет, картина сильно искажена. Потому что тепло не находится в видимом спектре электромагнитного излучения.

Нет, она не искажена. Просто, преобразована. Каждой длинне волны инфракрасного излучения соответствует определенная длинна волны светового спектра.

Следовательно, мы видим реальную картинку - то есть, в какой длинне волны излучает тот или иной участок исследуемой поверхности.

Сообщение от Сиринъ

Нет, картина сильно искажена. Потому что тепло не находится в видимом спектре электромагнитного излучения.

Ну, почему искажена? Она не искажена, а, просто, преобразвана, что не является искажением, а, всего лишь, преобразованием одного спектра в другой.

Сообщение от Сиринъ

Именно что имеем дело с интерпритацией. А всё потому, что ни тепло, ни звук, ни запах, ни вкус - нельзя видеть. Тепло можно только чувствовать, звук только слышать, запах только обонять, а вкус только вкушать. Видеть можно только то, что видно. Вот поэтому вопрос атеистов к верующим "покажите нам Бога и тогда мы в Него поверим" не правомочен. Как можно показать То, Что нельзя увидеть? Никак.

Ну, о тепле мы с вами уже говорли. Тепло - инфракрасное излучение, которое можно зафиксиовать и визуализировать.

Со звуком тоже. Звук - это колебания среды, которые тоже возможно увидеть.

Разберемся со всем остальным.

Запах и вкус - некорректные примеры. И вы сейчас самив этом убедитесь.

Тепло и звук - самостоятельные физические явления.

Запах и вкус - оущения, которые не существуют сами по себе.

Более того, в контекстенашей беседы говорить "запах" и "вкус", было бы неграмотно.

Ощущение запаха и ощущение вкуса - билгические процессы, вне организма несуществующие.

Пичем, это сложный биохимическиэлектрохимический процесс.

Как возникает ощущение запаха?

Млекулы вещества попадают на обонятельные рецепторы, вкоторых происходит биохимическая реакция запускающая цепочку электрохимических преобразований, в финале которой мы ощущаем запах.

Ощущение вкуса, в общем-то аналгичный процесс.

Сегдня мы вполне можем увидеть эти процессы с помощью специальных технологий видеосъемки.

Материальные носители этих процессов - сами рецепторы, нейроны, центры коры головного мозга вполне видимы в диапазоне видимого света.

Молекулы, ионы, электрический разряд, проходящий по нейрону тоже возможно увидтеть и, даже снять на видео.

Иными словами, если конечно отбросить детали, по сути, ощущение запаха и вкуса, как биологические прцессы, вполне можно увидеть.

Но, по скольку, как мы только что установили, ощущения запаха и вкуса не являются самостятельными физическими явлениями, то использование их в качестве примера не совсем коректно.

Кстати, лично мне очень нравится запах и вкус женщины. Ну, это к слову.Так сказать, по ассоциации...