[сэр Сергей]

Сообщение от Сиринъ

А я разве сомневаюсь в том, что эл.ток существует? Нет, я сомневаюсь, что его можно видеть.

Неоэмпириокритицизм, которого вы придерживаетесь, мне в общем, понятен.

Пример с электическим током был примером принципа преобразования.

Я понимаю, что вы сомневаетесь в том, что электричество можно увидеть.

Что же? Это позиция.

Но, к вашему разочарованию, электричество было не один раз сфотографированно, при чем, в диапзоне видимого света.

Этим в рекламных целях занимался еще Никола Тесла.

Собственно, если вы захотите, вы сможете и самостоятельно изготовить, например, катушку Теслы и фотографировть электрическтво столько, сколько вам будет угодно.

Более того, даже видеть электричество собственными глазами и чувствать своим телом.

Тесла не раз проделывал это.

Да и сегодня существуют электрические аттракционы, где каждый желающий за известную плату может это проделать.

Электический ток тоже можн визуализировать.

Подытожим. Пример с трасфрматором – пример пребразования – естественного процесса происодяего в природе и обществе.

Электричество можно увидеть, следовательно оно как-то выглядит.

Сообщение от Сиринъ

Не "то, что он хочет видеть", а то, что ему видеть удобнее всего. Вообще, нет никакого смысла в том, чтобы видеть атом. Для чего это надо? Но человеку это необходимо для того, чтобы использовать атом в своих практических целях. Такое видение и называется абстракцией.

Не совсем верно. Наука – не искусство. Нам не нужен образ атома. Нам необходимо знать как атом выглядит на самом деле.

Причем, для практического использования это не так уж и важно. Не видели же атом Оппенгеймер с Курчатовым.

А бомбу-то сделали. Которая работала.

Помимо прикладных знаний нам необходимы еще и фундаментальные знания.

Практическое пименение им тоже найдется со временем. Plusultra, как говорили Древние латиняне – все дальше.

Наример, для развития нанотехнологий знания о внешнем виде атомов различных веществ совсем не помешают.

Так что не нужна нам абстракция. Потому и выясняем как выглядит атом.

Для объяснений приципов его строения хватит и существующих моделей.

Еще о модели можно говорить, как об абстракции. Но о внешнем виде атома, представленного на фотографии так говоить ни в коем случае нельзя.

Потому что это объективная картина. Можно расуждать только о степени точности изображения, не более того.

Сообщение от Сиринъ

Треугольник является лишь абстрактным представлением рассчитываемого архитектором фронтона крыши. Но сам этот треугольник не является фронтоном.

Треуольник, как геометрическая фигура – это одно. Но, фронтон рассчитывается конкретно. Преельно конкретно. И на чертеже будет не абстрактный треугольник, а изображение тебуемого фронтона.

Это же просто – случись что, не астрактный треугольник завалится.

Сообщение от Сиринъ

Или, например, то, что человек не видит, но слышит, ему удобнее всего представить в виде волны в декартовой системе координат. Это удобно. Но это вовсе не означает, что звук имеет свой вид. Не имеет! Потому что звук нельзя видеть. Его можно только слышать.

Звук можно видеть, если пропустить его через среду и зафиксиовать ее клебания, котоые, собственно, звуком и являются.

Впрочем, выше я уже подробно останавливался на пбеме визуализации звука.

Сообщение от Сиринъ

Прошу Вас не заниматься демагогией! Электрокардиограмма не рисует внешний или внутренний вид сердца.

Право же. Какая же это демагогия? Электрокардограмма – есть пофазное изображение сокращений сердечной мышцы. Выраженное в электрических потенциалах, фиксируемых в той или иной фазе сокращения миокарда.

PQRST– зубцы кариограммы, соответствующие этим фазам.

По вашей логике – это интерпретация, сиречь, искажение, ложь.

Но, по нормальной логике –это объективная картина пофазного сокращения сердечной мышцы, по которой можно судить о состоянии миокарда.

Если я не прав, то, просто, развернуто поясните свою позицию.

Вы отрицаете только внешний вид или любые формы преобразований?

Сообщение от Сиринъ

Хватит лукавить! Мы говорим о исключительно внешнем виде, а не о какой-либо иной информации.

Да никто не лукавит. Приборы, дающие ложную информацию, никому не нужны.

Нам необходима объективная информация о природе, обестве, челвеке и так далее и тому подобное.

Внешний вид можно получить путем преобразования одноо вида энергии в другой, одного диапазона излучения в другой.

Это простой и совершенно объективный прцип, существующий в природе помимо человека и независящий от его сознания.

Использование этого принципа в научных целях не является искажением, интерпетацией и ложью.

Энергия останется энергией, в каком бы виде мы ее не представили.

Ну, это, как глтна, что ли. И ее кусок и статуя обнаженной женщины – одна и та же глина.

Сообщение от Сиринъ

В инфракрасном диапазоне человек вообще никак не выглядит. Тепло нельзя увидеть. Когда наконец Вы это поймётё? Увидеть можно только реакцию прибора на тепло и зафиксировать преобразования этого прибора. Обычный ртутный градусник здесь очень хороший пример. Вы видите не температуру тела, а показания градусника. Компьютер эти показания преобразует в цветовой вид для наглядности и удобства.

Не совсем верно. Прибор – это трансформатор из моего примера. 450 мы в бытовых приборах использовать не можем. Поэтому, мы преобразуем 450 в 220.

В любом случае – это один и тот же поток. Только на выходе он уже пригоден для использования.

На электрический стул и на дефибриллятор приходят чистые 450.

Так вот, когда нам надо увидеть тепло, мы пропускаем инфракрасное излучение чере «прибор-трансформатор» и на выходе получаем пригодную для использования картинку.

Это то же тепло. Только преобразованное. Энергия не исчезла она та же самая.

А, если, нам необходимо просто засечь врага и уничтожить его, как в случае с электрческимстулом и дефибриллятором, нам преобразование не нужно.

Поэтому инфракрасные датчики движения просто поднимают тревогу.

Сообщение от Сиринъ

Ну так это же вовсе не означает, что атом как-то выглядит. В данном случае выглядит именно картинка на экране монитора. А атом никак не выглядит.

Не верно. Это визуализация, простите, за форму, невидимого глазом внешнго вида атома. То есть, его реальний внешний вид.

С помощью природного принципа преобразования мы можем увидеть как выглядит атом.

Сообщение от Сиринъ

Это не важно. Пусть хоть звуковая, главное что мы смогли выяснить, что она врёт.

Да нет. Мы, с вами, как раз, выяснили, что прицип пребразования является естественно-природным, то есть. Установленным Самим Богом, а, следовательно, ложью никак не могущим являться.

Даже если не примешивать к вопросу Самого Творца, то, по скольку, пребразование встечается в природе по мимо челвека и независит от его сознания, то, таким образом, его вполне можно признать объективным.

Сообщение от Сиринъ

Условность, которой Вас щедро одаривает математика Вы называете ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ?

Ни чего себе условность. То есть, диагнозы мы ставим условные, потому что помогают нам в этом различные приборы и лечим совсем не то что надо лечить?

Сообщение от Сиринъ

Простите, но это диагноз.

Один из принципов искусства – не говорите о том, чего не знаете. Поверьте, тут есть люди, в отличие от вас, ействительно компетентные в постановке диагнозов.

Поэтому, право, не стоит заниматься оскорблениями.

Сообщение от Сиринъ

Это не термин. Это попытка объяснить Вам на пальцах букварь за 1-й класс. Минимальная посредственность - это сведённое к минимуму число посредников (т.е. приборов) между Вашим глазом и наблюдаемым объектом.

Ну и что это доказывает? Что любой прибор, исходя из вашей лоики, увеличивает ложь?

Но, в таком случае, процесс познания невозможен. Потому что ценность информации приборов нулевая и все данные, полученные приборами – ложь.

Следовательно, все познание мы должны, подобно первобытным людям, ограничить своими ощущениями?

Да, в рамках проповедуемого вами неоэмпириокритицизма это, наверное, правильно.

Но, с другой стороны, это противоечит реальным фактам. Дело в том, что любое знание можно верифицировать несколькими способами.

Если все эти способы дают одинаковый результат, значит, знание соответствует истине.

Крме того. Принцип преобразования, являющийся объективным и приодным, лежит в основе создания многих приборов, то это в очередной раз доказывает, что их показания отражают реальную картину бытия.

Сообщение от Сиринъ

Ну я тоже знаю сочетание клавиш ctrl+c/ctrl+v. Копипаст называется. Пытаетесь пустить пыль в глаза?

Не совсем. Я использую ту информацию, в которой, хотябы, немного разбираюсь и которую, хотябы, немного, понимаю.

Я понимаю что такое суперпозиция частиц.

Поэтому я счел возможным привести это объяснение.

Сообщение от Сиринъ

Тогда, согласно Вашим заявлениям Его можно увидеть. Только не говорите, что это Христос. Я ведь спрашивал не про Богочеловека, а про Бога.

Странный вопрос. Некторое время назад, вы сами утверждали что Его увидеть можно, приводя мне пример того же Моисея.

Однако, я не стану к вам придираться. «Бога не видел никто и никогда;…» - вы это знаете не хуже меня.

Но, Бог не является частью этого мира, рамками которого, до сего момента была ограничена наша дискуссия.

Этот вопрос следует адресовать не мне, а Святым Его и ангелам.

Они Его видят.