[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Я признаю, что Вы занимаетесь демагогией.

Ну, это понятно.

Сообщение от Сиринъ

Вытащить гвоздь и увидеть атом - это ложная аналогия. Вытащить гвоздь и вытащить атом - аналогия верная.

Почему вы постоянно приписываете мне то чего я не утверждал и не говорил?

Вам нравится создавать симулякры и с ними сражаться?

Я говорил вам о принципе. Понимаете что такое принцип?

Мы чего-то, не важно чего, не можем своими естественными силами сделать (вытащить гвоздь, увидеть атом, полететь к звездам et cetera), мы усиливаем себя инструментом и добиваемся цели.

Я не проводил вообще никаких аналогий. Я говорил о принципе инструментальной вооруженности, если хотите.

Любой инструмент усиливает наши естественные способности и помогает сделать нечто, что без инструмента было бы либо невозможно, либо весьма затруднительно.

Сообщение от Сиринъ

Дело не в инструментах, а в истине.

Это вы верно заметили. Давайте об истине.

Сообщение от Сиринъ

"Теплосветовой преобразователь" показывает Вам не атом, а тепло преобразованное в картинку. Вы называете эту картинку атомом. Но атом так не выглядит, потому что как-то выглядеть он может только в видимом спектре. Тепло не входит в видимый спектр.

Ведомо ли нам, что есть истина в истории с атомом?

Ведомо.

Для получения снимков ученые использовали электронный микроскоп, фиксирующий излучения и поля (field-emission electron microscope, FEEM).

Физики последовательно разместили десятки атомов углерода в вакуумной камере и пропустили через них электрический разряд в 425 вольт.

Излучение последнего атома в цепочке на фосфорный экран позволило получить изображение облака электронов вокруг ядра.

Таким образом, это, именно фотография, причем, в видимо спектре.

Следовательно, изображение на снимке - это и есть "лицо" атома.


Сфотографированный атом оказался именно таким, каким его много лет назад рисовали физики-теоретики.

Эксперимент подтвердил выводы квантовой механики - фотоснимки очень напоминают графические изображения атома, опубликованные в тысячах учебников по химии и физике.

Таким образом, выполнены не только условия ваших оппонентов, но условия вашего неоэмпириокрицизма - перед нами фотография атома в видимом спектре.

И, если вы корректны, вы должны признать - атом, действительно, выгладит именно так.

Сообщение от Сиринъ

И эта модель будет ложной. Потому что зрение Вашего арёла не сводится только к оптической системе его глаз. Чтобы видеть так как видит орел необходимо быть орлом, т.е. иметь не только его глаза но и его мозг. Причём исключить любые посредники в цепочке: глаз --->зрительный нерв ---> мозг...

Дело в том, что устройство зрительного аппарата орла принципиально ничем не отличается от устройства зрительного анализатора человека.

В цепочке - глаз - зрительный нерв, зрительный центр, они абсолютно идентичны.

Процессы, происходящие в обоих аппаратах аналогичны.

Единственным отличием зрения орла от зрения человека является строение хрусталика.

Поэтому, для моделирования зрения орла достаточно бифокальной линзы на объективе.

Процесс поддается моделированию.

Нам нет необходимости моделировать весь организм.

Quantum Satis бифокальная линза, пищеварение тут не причем.

С точки зрения вашего неоэмпириокритицизма изучение живой природы невозможно.

Потому что для того, чтобы выяснить информацию о физиологии животных нам надо стать животным, а стать животным мы не не можем - так говорит ваш неоэмпириокритицизм.

Но, реальность его, как и обычно, опровергает неоэмпириокритицизм.

С точки зрения этой философской системы, то есть, с вашей точки зрения - ветеринарная медицина невозможна в принципе.

Ведь, для того, чтобы лечить, мы должны знать, как протекает процесс и в норме, и при различных типах патологии.

А знать мы этого по вам не можем, говорите вы и ваш неоэмпириокритицизм.

Однако, ветеринарная медицина существует.

Потому что необязательно становиться орлом для того, чтобы получить информацию об устройстве его организма и физиологических процессах, протекающих в нем.

Сообщение от Сиринъ

Ложь не в смысле "лукавство", как у Кодо. Ложь в смысле "неистина".

Понятно. Вопрос в том, что любая теория не претендует на универсализм. Равно, как и любая наука или ее отрасли.

Любая теория носит специальный, а не универсальный в философском смысле, характер.

Теория верифицируется экспериментом.

Вот, как в случае с атомом.

О теоретической модели можно было бы сказать - это неистина.

Ведь атома никто не видел!

Но, вот, мы увидели атом и теоретическая модель оказалась соответствующей картинке, то есть, истиной.

Сообщение от Сиринъ

Смысл слов не сводится к простому их начертанию. Смысл - это прежде всего Замысел, Идея. Поэтому, если для алеутов слова молитвы "Отче наш" "хлеб наш насущный даждь нам днесь" были переведены как "рыбу нашу насущную даждь нам днесь", то в этом нет ничего ложного. Истина содержится в Замысле, а не сочетании букв.

Так ведь я с этим не спорю. Я с этим полностью согласен.

Сообщение от Сиринъ

Я же говорю, что Дух заботится. Ибо Дух нужен не только для перевода, но и для чтения.

Снова согласен.

Но... Из этого следует одно Но, не очень приятное для вашего неоэмпириокритицизма.

Если существуют интерпретации, которые не являются ложью, то это означает, что не всякая интерпретация есть неистина и ложь.