[Кирилл Юдин]

"величие американского кино заключается в том, что он может говорить просто о сложном".

Это факт. Лично я об этом не спорю. Читать Идиота Достоевского ужасно муторно. А вот "Фоеста гампа" - вполне комфортно. Но и там и там есть то самое сложное, что у американцев получается пока лучше. Но в том же Форесте нет супер сложных компьютерных эфектов. Да я и не против них, я за то, чтобы не только они.

Пустите современную матрицу-шматрицу или кошмарик во времена "Броненосца Потемкин" - и уверен, аудитория выскочила бы из кинотеатров на второй минуте, разинув рот от удивления и шока, но тем не менее, такое кино они бы не поняли. IMCO, кстати.

Они бы не поняли по другой причине. Но я уверен, что новые фильмы (хороошие разумеется) ничуть не хуже старых от мировых классиков. Это нормальное движение вперёд, развитие.

Не ломать ее, а учиться играть по ее правилам, набирая технологии.

Согласен, только с оговоркой, что под словом "технологии" понимать не только навороченную компьютерную графику. Ключевое слово "НЕ только".

Только нужно ли современной публике гениальное в кинотеатрах?

Обязательно нужно. Но гениальное - всегда просто. Когда же за гениальное выдают сложнейшее нагромождение "для избранных", то что тут гениального?

Просто не люблю фразы типа: "смотрел человека -паука - такое фуфло" и так все несколько миллионов посмотревших говорят , а потом еще на вторую часть идут.

нафиг не нужна мне вторая часть . Есть куча филмов со спецэфектами, на которые я бы с удовольствием пошел, но не исключительно потому что там умопомрачительные спецэфекты. Например последний крепкий орешек сгубили именно спецэфекты. Матрицу тоже. А вот Чужие мне нравятся все, потому что есть там кроме эфектов ещё что-то, что цепляет. Вот я иговорю - определиться надо, что первично, а что вспомогательно.