Цитата:
Сообщение от Анатолий Борисов
Тайный обыск не дает доказательств для суда,
|
Именно так мне и ответили.
Через своих знакомых я на днях скорешился с одним наркополицейским, довольно высокого ранга. Обрисовал ему выдуманную для своего сценария ситуацию, и вот, что он сказал: "Тайный обыск - это очень рискованное мероприятие и проводится должно с ведома судьи... (Я поинтересовался, что значит - с ведома). А то, что найденое при тайном обыске не является уликой, ибо проводится без понятых. Однако бывают ситуации, когда вне гласный осмотр необходим..., например; удостовериться, что в квартире лежит героин, путь, которого необходимо отследить дальше. За этим разрешением обращаются к судье. Тот смотрит на материалы и решает - имеют ли данные материалы дела основания для скрытого обыска? По твоим фактам... (У меня информатор мальчишка) Ни один судья этого не разрешит. Так же для установки отслеживающей аппаратуры, которая требует проникновения в частную собственность, берётся разрешение у судьи. Однако практика учит и другим ходам. Оперативники, зная, что факты для судьи слабые, но чуют, что тайный обыск принесёт результат, заручаются поддержкой своего начальства и творят дело. В случае провала, допустим полицейские случайно обнаружили себя, начальство прикроет их, но опять же, только, в силу своих возможностей. В этом положении риск очень велик. Причём, рискуют все. Но в твоём варианте именно так бы и поступили".
Вот такой был ответ. Мне пригодился. Может пригодится ещё кому.