Хорошо. Пойдём другим путём.
Червинский пишет:
Цитата:
|
"Герой — человекообразный персонаж, и он необходим. Другие персонажи необязательны. В «Полях смерти» нет антагониста. В «Амадеусе» нет «соратника», в «Инопланетянине» или «Полицейском из Беверли Хиллз» нет «объекта». Но кто-то из них всегда есть. Выбор зависит от вас и вашего сценария."
|
Потому что он акцентирует внимание именно на персонажах
человекоподобных. Однако драматургия не может существовать без конфликта. А как его обозначить без того, кто создаёт препятствия на пути к достижению цели героя? Пусть называться это будет иначе, пусть не антагонист (сдаюсь), но что это меняет? И, главное -
отсутствие атнагониста не отрицает ту самую схему, которая предлагается авторами учебников по драматургии. Это я и хотел сказать.
А антагонист, когда он есть, Вы правы, должен быть человеком или ему подобным существом.