[Кирилл Юдин]

один из подписчиков пишет, что его сценарий отвергается редакторами только на том основании, что в нем нет поворотного пункта на какой-то там странице.

Мало ли кто чего о себе пишет. Ну не напишет же он, что его сценарий отвергли, потому что там полная бредятина и отсутствие драматургии как таковой. Стоит ли судить по заявлению одной стороны о причинах отказа? Я думаю редактор дал бы более серьёзную аргументацию своего отказа и причины оказались бы более серьёзными, чем смещение поворотной точки на пару страниц.

Я не вел речи о хороших сценариях. Оригинальный - далеко не обязательно хороший

А зачем "оригинальный", если он НЕхороший? Смысл? Панковский протест? Это что, самоцель написать сценарий лишь бы ОРИГИНАЛЬНЫЙ и только?

Основное, что остается, - это уже общие драматургические законы, а не постраничная схема Червинского.

Ну что значит "постраничная схема"? То что нужна завязка и она не должна тянуться далее трети сценария? То, что после завязки должна быть хоть какая-то истоия, где герой добивается своей цели? То что должен быть какой-то внятный финал и он должен быть в финале? А как по-другому? Что ещё остаётся, если законы драматургии не рассматривать, а лишь пресловутую "постраничную схему"? Совершенно не пойму о чём разговор. Ну удастся Вам заврешить экспозицию на пятой странице, или интересно её развернуть на 15 страниц - кто накажет за это? А совсем без оной, что это будет? И так далее. Ерунда какая-то.

Антагонист может быть хитрым и коварным и пол-фильма притворяться другом и помощником ГГ, а потом оказаться главарем банды, с которй боролся ГГ

Андрей Шеин, но сути-то своей он не изменил - коварный, хитрый, скрывающийся под личиной соратника, но враг - антагонист.
В случае с Акулой (Челюсти), Червинский и пишет, что антагонист должен быть человеком или человекоподобным существом, то есть акула, проявляет в каком-то смысле человеческие качества. Если ураган - просто стихийное бедствие, то это не антагонист, если ураган словно имея разум, обманывает героя, прячестя, коварно появляется там, где его не ждали, он ассоциирцется с разумным врагом - антагонристом.
В "Форесте", на мой взгляд, натагониста в чистом виде нет. Нет там какого-либо существа или человека, который мешает Форесту достичь своей цели. Есть обстоятельства, выполняющие роль препятствий и создающих драматическую ситуацию. Ну разве можно назвать антагонистом вьетнамских повстанцев? Или парней, издевавшихся в детстве над героем? Или музыканта -соперника в борьбе за любовь к девушке? Форест не борится ни с кем. Он просто живёт в этих обстоятельствах, не сопротивляясь ничему. Но драматическая ситуация достигается иным способом: он идёт к своей цели не сопротивляясь обстоятельствам. Все усилия его направлены не на достижение своей цели, а на бескорыстную помощь всем окружающим его людям. Он понимает, что его мечта недосягаема, он понимает, что идиот и с этим ничего нельзя поделать. Его слила в умении дружить и любить. И это то, что в решающий момент приводит его к его заветной мечте. В этом смысле - всё по закноу драматургии.

"Очень часто спрашивают, почему же все-таки антагонист не может стать соратником, если оказывается, что он — хороший парень?"

Ну подумайте, а в чём же он будет соратником, если антагониста больше нет? История про двух друзей, которые познакомились в драке между собой? Хорошо, а потом-то что? Враг стал другом, а на чём строить дальнейшую драматургию? А сами-по себе сюжеты, когда соратники сначала видят друг в друге врагов не новинка и не нарушают никакой схемы. ПРосто соратник никогда не был антагонистом, это зрителя так заставили думать сначала. Но раельный антагонист будет где-то впереди.

Боюсь, 10 страниц до 10-ти минут сюжета и не доживут, если первый поворотный пункт кто-то напишет не на 25-35 стр., а на 40-ой.

Дык о чём и речь. А Вы ломать собрались.

Или если в сценарии будет несколько притч.

Нет проблем: "Бандиты и филантропы" (так кажется назывался фильм). Очень интересно всё смотрелось.