[Андрей Б.]

Приветствую всех посетителей форума!
Хочу выразить свою точку зрения по поднятому Владимиром Ионовым вопросу. Точнее, свои соображения, исходя из которых вся эта затея с логлайном вызывает столько вопросов как со стороны авторов, так и со стороны Петра Киреева.
Что происходит: автор пишет сценарий. День, неделю, месяц – не суть. Важно, что он как-никак, но работает. После добавляет к нему логлайн или, говоря точнее, его окончательный вариант, поскольку за время работы над текстом первоначальный замысел мог измениться. Так вот, логлайн, придуманный автором на основании записанной им же истории, всегда смысл этой истории так или иначе раскрывает. Потому что - и логлайн, и сценарий - это исключительно его авторское дело.
Далее. В ответ автору приходит письмо, в котором прямым текстом говорится о недопустимости подобного логлайна, хотя, как оцениваются два понятия – описание истории и сама история – каждое по отдельности, неясно. А сценарии, собственно, оцениваются на самом конкурсе. Поэтому и логлайн имеет смысл оценивать там же. Иначе, можно оценивать ещё и название. Это, ведь, тоже задача сценариста, и разных киноведческих статей по этому вопросу, возможно, не меньше, чем рекомендаций для логлайна.
Итак. Автор получает схему для написания логлайна. Причём, некоторым (мне в том числе) на неё указывают не в первый раз. Иногда это вызывает у автора некоторое недоумение, особенно, если он и сам до этого момента упомянутую схему видел и, больше того, со всеми рекомендациями для составления логлайна был ознакомлен. Тем не менее, автор, желая, чтобы его труд был представлен на сайте и разобран жюри, начинает свой логлайн ломать, выворачивать наизнанку, лишь бы только запихнуть в него все ключевые элементы. Потому и встречаются в описаниях этакие предложения-мутанты, которые затруднительно даже прочитать; о том, чтобы по ним составить себе представление о самом тексте, я и не говорю. Или, наоборот, из логлайна окончательно исчезает какой-либо из требуемых элементов, но он, почему-то, проходит. Так было со мной. Вот логлайн, который был утверждён: "Юная девушка хочет сбежать из города на волю, на простор. Но этого хочет только она." И где здесь, интересно, антагонист? Да и вообще, кроме ГГ здесь никого и ничего нет. Может, ещё какая-то подростковая прихоть... но такого, как мы знаем, в списке рекомендаций нет. Однако логлайн прошёл.
Теперь о главном - о том, что меня и побудило сделать эту заметку. Пусть всё, что было до этого, лишь мои соображения и, потратив дополнительное время, можно, в соответствии с рекомендациями по указанию Петра Киреева придумать ёмкий и красочный логлайн. Но, к сожалению, методично следуя инструкциям, автор сам загоняет себя в тупик, результатом чего становится ещё одно предложение-мутант. Так происходит из-за той филологической сумятицы, которую вносит в логлайн попытка объединить 2ий и 3ий пункты предлагаемой инструкции. А это невозможно.
Антагонист (плохой парень или препятствие ) уже заключает в себе понятие конфликта. И попытка выразить этот конфликт подобна, например, желанию надуть один воздушный шарик внутри другого, да, причём так, чтобы оба шарика оказались видны стороннему наблюдателю. А это может произойти, если только первый шарик разорвётся и на шарике внутреннем останутся лишь его ошмётки. Поэтому разумно оставить либо один 3ий пункт, в описании которого мельком будет упоминаться тот или то, чему противостоит ГГ, либо отводить антагонисту столько же места (не количественно, а логически) сколько и ГГ и уже через этого персонажа определять конфликт.
А уж 4ый пункт, открытая концовка, - авторов сбивает с толку окончательно. Как следствие, встречаются предложения типа "Как отреагирует наш герой?" (см. "Свободный день") или "Но достаточно ли этого?" (см. "Бука") и т.д. Вряд ли интрига, поданная в такой форме, завлечёт нашего всемогущего Продюсера...
Считаю, чтобы конструировать логлайны достаточно двух основных вещей: 1) ГГ и Антагонист, если кино жанровое и 2) ГГ и Конфликт (что останавливает героя), если в сценарии есть претензия на интеллектуальность. О том, чтобы кое-что в логлайне утаить, заставив прочитать свой сценарий, автору известно и без на то указаний.

С уважением ко всем, кто прочитал эту рефлексивную чушь.