Андрей Бам,
Цитата:
Сообщение от Андрей Бам
И версия историка Дмитрия Володихина меня вполне устраивает. Т.е. вся проблема в организации. Тем более это так по-русски, создать себе проблемы, чтобы потом долго и упорно решать их.
|
Может быть, вас эта версия и устроила. Сегодня история заидеологизирована еще больше, чем при СССР.
Вот версия Резуна, хотя она неоднократно была разбита, ввзята на вооружение многими "правильными" исторками. Судя по в сему и Володихиным.
А это сложный и комплексный вопос и я не думаю, что компетентно ответить на него возможно в рамках одно программы.
Смотеть на проблему необходимо комплексно - рассматривать сотни факторов.
Вот работа разведки, например. Разведка забрасывала руководство СССР противоречивыми данными о начале войны, десятка два дат выдала.
На языке разведки это называется деза - дезинформация. Скачки дат в донесения достали в конце концов Сталина и он, как известно, получив очереное донесение с очередной датой, выругался матом.
А состояние войск на границе, а уровень боеготовности и еще куча всевозможных малых и больших факторов, вкключая личностные составляющие генералов, Сталина, Гитлера.
История это наука. Как всякая наука она оперирует фактами, которые должны иметь документальное подтверждение, только тогда факт может быть признан достоверным.
А Володихин, как и всякий другой человек, волен выдавать любые версии. Другое дело, имеют ли эти версии отношение к тому что произошло на самом деле.
Вот, опять же, вчера смотрел документальный фильм из ТВ-цикла "Тайны истории", так там была версия, что Черчилль прекрасно знал от Гесса дату нападения на СССР, но, вместо того, чтобы сообщить об этом Сталину, забрасывал его туманными предупреждениями.
Красивая версия. Но, где факты? Где документы? Следовательно, все это - ненаучная гипотеза. Не более того.
История - скучная наука. У меня знакомая по плевой теме работу писала, так ей пришлось перелопатить около 5000 архивных дел. А каждое архивное дело - это несколько томов, в которых тысячи документов.