Цитата:
Сообщение от Санчес
Теперь выскажу свое расплывчатое представление о том, что можно отнести к разряду интеллектуального кино.
На мой взгляд, интеллектуальное кино то, которое раскрывает проблемы существующие в человеческом обществе. Не всем подобные искания авторов фильма близки, кстати. Кто-то не любит задумываться вообще - зачем мне чужие метания и поиски?
Далее, самое интересное - попытка раскрыть тему творцом, который претендует на статус интеллектуала, может быть удачна, а может и нет. Если мы смотрим фильм, где все логично, где нет ничего лишнего, зато имеется идея, которая последовательно раскрывается автором, используются оригинальные ходы, имеется неожиданный поворот сюжета, который в нужный момент дает зрителю необходимую эмоциональную встряску, заставляя шестереночки в голове крутиться - это высококлассный интеллектуальный фильм.
|
Санчес,
Я бы вычеркнула из последнего предложения слово «интеллектуальный». На мой взгляд, таким должен быть вообще любой фильм.
Интеллектуальное кино – не то, которое заставляет задуматься хоть о чем-нибудь. «Бойцовский клуб» - это не интеллектуальное кино. И «Матрица» - это не интеллектуальное кино. Это хорошее кино, но массовое, а не интеллектуальное.
Я думаю, вы тут еще путаете высокие и низкие жанры (комедия – низкий жанр, трагедия – высокий). Это у классицистов так.
Плюс вы цепляетесь за термин «интеллектуальное», но,
Цитата:
Сообщение от Граф Д
Интеллектуальное кино, как не парадоксально обращено не к интеллекту в первую очередь, а к чувствам, к душе, к глубинным эмоциям
|
Интеллектуальное кино, на мой взгляд, всегда отличается необычностью подачи, формой. Это может быть практически полное отсутствие внешней динамики при наличии внутренней, или же кажущаяся бессвязность сцен, или высокая степень условности происходящего, метафоричность и т.п.
Если говорить о смысловом содержании таких фильмов, то они часто, на мой взгляд, апеллируют к какому-то нестандартному взгляду на действительность, либо изображают стандартный взгляд на действительность через нарочито нестандартный сюжет и т.д.
Но это не значит, что можно снять какую угодно ерунду и выдать это за «интеллектуальное кино» под соусом «нестандартности». В кино в любом случае должен быть какой-то смысл, идея. Да и каноны тоже нужно сдвигать грамотно. Иначе получится какая-нибудь ерунда, вроде приводимого мною в пример «Сна» - неподражаемый Энди Уорхол считал, что 6-часовая съемка неподвижной камерой спящего человека – это очень круто
Но это, пожалуй, что касается самой истории.
Но, я вот знаю, что термин «авторское кино» изначально означал то, что истинным автором фильма и ключевой фигурой является режиссер (не сценарист). То есть имеет смысл говорить не о сюжете и его специфике, а о выразительных средствах режиссера, киноязыке, но в этом я уже совсем мало что понимаю.
Хотя мне кажется, что если с появлением кинематографа как вида искусства ему просто-таки необходимо выработать свои выразительные средства, а позже вполне уместно было их расширять, то сейчас, я даже не знаю, можно ли как-то расширить этот арсенал. Мне кажется, 20-й век уже наработал необходимую базу, и теперь нужно просто умело ею пользоваться.
В общем, киновед из меня никакой, я и зритель-то не слишком опытный… Но вот пытаюсь для себя тоже как-то определить
