[Алхимик]

Сообщение от Кирилл Юдин

Ну, в принципе - да. Особенно в той части, что на многие вещи, в частности христианства, открывает глаза тем, кто умеет видеть.

А это как раз самое лучшее, что могут дать такие люди как Кураев. Вольно или не вольно, но Кураев очень часто своими высказываниями противоречит церковным догматам и Библии в частности. Верующие, которые знают Библию на зубок, но по сути мало что осмысливая из читаемого, послушав Кураева имеют великолепную возможность получить пендаль в свой вялотекущий мыслительный процесс, могут сразу же уловить несоответствия, а потому, начать думать, сопоставлять, сомневаться. Тем самым, их вера уже не сможет быть такой как раньше, они больше не смогут верить мёртвой букве, но нуждаясь в вере в Бога, они эту веру будут создавать для себя сами, более осмысленно, а не просто верить, потому что так надо, потому что так написано, потому что так-то и так-то сказано в какой-то главе.
Тоесть, по-сути, Кураев является возмутителем спокойствия, и с одной стороны, выступая как рьяный сторонник незыблемости православия, с другой, сам же устоявшиеся догматы иногда и колышет. Это привносит большой диссонанс, который может быть предвестником того, что вера в Бога со временем в христианских странах может выйти на качественно другой уровень, где роль церкви будет вторична, а первостепенным будет общение верующего с Богом напрямую. Церкви же будут оставлены большей частью ритуальные функции.
Вряд ли Кураев до конца осознаёт, к чему могут привести некоторые его неосторожные высказывания, но не исключено, что лет через 50 он будет упомянут в учебниках истории, как реформатор церкви.

Сообщение от Кирилл Юдин

Кроме того, разумно предположить, что поскольку они являлись современниками тех, кто это Писание и записывал, то гораздо лучше нас понимают истинную суть Писания и то, о чём там на самом деле написано. Согласны с этим утверждением? Если нет, то почему?

Дело в том, что во все времена и эпохи любые события истории современники думают, что ОНИ ЗНАЮТ НАВЕРНЯКА, как произошло то, или иное событие, кто был организатором или предводителем, какие силы за этим стояли. Конечно, находятся историки, которые это событие документируют, а уже следующее поколение знает о событии лишь то, что написано в книгах.
Но любой учебник истории полезен лишь хронологией и констатацией фактов. Предпосылки этих событий зачастую трактуются неверно, или не в полном объёме. И не потому, что историк умышленно утаил какие-то факты, а потому, что даже самим современникам любого события зачастую все причины и предпосылки не до конца известны, потому что кукловоды этих событий никогда не заинтересованы, чтобы простой народ знал истину. Иначе, много бы голубой крови лилось в истории где-то на казни, вместо простой красной на полях сражений.
Поэтому, если рассматривать любую книгу веры, как источник, претендующий на достоверность, то можно допустить, что какие-то события в действительности происходили в истории, но какие именно, а что и с какой целью добавлено в эти документы заинтересованными людьми - тут можно мозги набекрень вывернуть, но до истины никогда не докопаться. А то, что кто-то мог зазубрить наизусть Писание, Библию, Коран и утверждать, что он обладает достоверным знанием, то какой в этом толк, ведь его знания первоначально ошибочны, как грешит ошибками и любой первоисточник.
Поэтому, допускаю, что современники Писания могли знать его досконально, но толку от этого никакого, потому что их знания искажены не только по вине переписчиков и пересказчиков, но и потому, что каждый понимает услышанное и прочитанное лишь в силу своих умственных способностей, а откуда взяться просветлённым умам в эпоху всеобщей безграмотности? Если книга на всех всего одна, то её и наизусть выучить можно, но вот осознать прочитанное, или не дай Бог в чём то усомниться, это, как правило было непозволительной роскошью и часто могло закончиться по ДжорданоБруновски.

Сообщение от Кирилл Юдин

2. И ещё, можно ли доверять оисываемым историческим событиям, описываемым всё в той дже Библии или нет (есть дым без огня или нет)? Пусть даже с учётом поэтического стиля изложения - суть-то понятна должна быть, иначе зачем вся эта писанина, если суть нереально понять?

Безусловно, дым есть, и суть его понятна. Был человек по имени Иисус, который был прислан на Землю представителями Высшего разума или более развитой цивилизации, которых принято называть Богом. Иссус производил некоторые действия, которые были не под силу обычным людям, потому, они это называли чудесами. Иисус приходил с миром, пытаясь рассказать людям, как нужно жить, чтобы все были счастливы здесь и сейчас, также, как счастливы все в том мире, откуда он пришёл.
Его выслушали, а потом убили, хоть и понимали его неземное происхождение, но его утпическая идея всеобщего благоденствия не устраивала властьимущих, а то время Синдерион обладал практически безграничной властью.
Они предпочли убить живое воплощение Высших сил, чтобы написать мёртвую книгу о нём, в которой умышленно переврали основную мысль. Вместо того, что живите здесь и сейчас счастливо, и вот что нужно для этого делать, церковники соорудили учение, что вы здесь и сейчас слушайтесь нас и будьте покорны, а за это после смерти вам где-то там на небесах будет счастье.
Но не все переписчики были столь прагматичны, а потому в некоторых работах процент правды был намного выше. В подтверждение всех этих мыслей стоит упомянуть, что на самом деле существует около сорока Евангилие, но канонизировано лишь четыре. Все остальные хранятся под семью печатями Ватикана, хотя, думаю, большая часть из "крамольных" работ, которые могут пролить истинный свет, уже давным давно уничтожены.
Так что суть одна - Иисус был, а вот выискать в Библии, что правда, а что ложь, думаю, как раз таки и возможно лишь в индивидуальном порядке, в свете понимания, как и под чьим контролем она создавалась, а потому, анализируя и подвергая сомнению абсолютно всё, что касается смирения и послушания по отношению к церкви, и очень вдумчиво размышлять над теми главами, где говориться о самом Иисусе, его мыслях, и его деяниях, ведь там тоже есть много такого, что сын Божий не должен был бы говорить по определению.