Алхимик,
Цитата:
Сообщение от Алхимик
Да мне, собственно, не о чем спорить, я высказался, как правильно, как должно быть
|
Маленькая поправка - это вы считаете правильным. Имеете право. Я, просто, пояснил, что придерживаюсь иной точки зрения
Цитата:
Сообщение от Алхимик
а Вы на меня всех собак понавешивали
|
Да нет!!! Я и не думал. Я,просто, прокомментировал кратко ваши взгляды, более с точки зрения религиоведения. Я же не говорю - В костер автора! Я, просто, констатирую, что ваши взгляды резко отличаются от православных и от христианских вообще.
Но, вы правы, вернемся к нашему Михаилу Афанасьевичу!
Цитата:
Сообщение от Алхимик
И так как мы действительно ушли от темы ветки, то скажу лишь, что Иисус у Булгакова потому так и не нравится церкви, что он, такой-сякой, не пропагандировал ни одну из конфессий в романе, а значит, по мнению церкви, он еретик, если рассуждает лишь о общечеловеческих ценностях.
|
Не совсем верно, на мой взгляд, вы рассуждаете. Проблема не в том, что Булгаковский Иешуа отличается. Проблема в том, ЧЕМ ИМЕННО он отличается.
Христос сознательно идет на смерть. Да, человеческое в нем, по началу, трепещет, человеческое в нем боится, но он усмиряет человеческое - Моление Чаши.
Иешуа просит Пилата ОТПУСТИТЬ его!!! А Христос спокойно не прося о милости стоял и перед Синедрионом, и перед Иродом, и перед Пилатом. Пошел на бичевание страшными римскими бичами, с максимальной историчностью, показанными в фильме "Страсти Христовы".
Или, например, тот факт, что Иешуа обращает свои последние слова Пилату.
В то время, как Евангельский Иисус обращается к своему Отцу.
Иешуа - всепрощенец (Все люди добрые), Иисус, же не прощает всех, а, искупая всех, указывает путь к прощению.
Видя смерть Иисуса, к примеру, уверовал римский центурион. По смерти Иешуа НИКТО не уверовал.
Вообще, сравнение не в пользу Иешуа. Даже не с религиозной, а с чисто литературно-драматической точки зрения, Иисус - настоящий ГГ, Иешуа же..., довольно слабая фигура.
Тут, я согласен с мнением отца Андрея Кураева:
Цитата:
|
Образ любимого и положительного героя не набрасывают такими штрихами: «Иешуа заискивающе улыбнулся..»[61]; «Иешуа испугался и сказал умильно: только ты не бей меня сильно, а то меня уже два раза били сегодня»[62]; «Иешуа шмыгнул высыхающим носом и вдруг такое проговорил по гречески, заикаясь»[63]. Булгаков не мальчик в литературе. Если он так описывает персонажа – то это не его герой[64].
|
Вот, и возникает невольный вопрос: А правомерно ли ставить знак = между Иешуа и Иисусом?
Ведь, как известно, Булгаков неплохо знал и Богословие, и Евангельскую историю, и историю вообще.
Цитата:
Сообщение от Алхимик
Иисус у Булгакова потому так и не нравится церкви, что он, такой-сякой, не пропагандировал ни одну из конфессий в романе, а значит, по мнению церкви, он еретик, если рассуждает лишь о общечеловеческих ценностях.
|
При чем тут отношение образа к конфессии? Евангельский Иисус, приблизительно одинаково воспринимается большинством конфессий (различия,лишь, в незначительных нюансах).
Проблема в другом: Булгаковский Иешуа, просто, вообще не Иисус.
И нет оснований утверждать, что сам Булгаков уравнивал их.
Роман Мастера был не о Иешуа, а о Понтии Пилате. Большую часть того, что мы знаем о Иешуа, мы узнаем из уст Воланда. Это, весьма, интересный факт.
Цитата:
Сообщение от Алхимик
Он еретик, потому что Булгаков не ходил на поклон к церковным чинам, чтобы получить разрешение на написание романа о Иисусе.
|
Нет. Он не еретик. Хотя бы, потому что нет об этом официального определения.
И, мнения некоторых церковников - это их частные мнения, на которые они имеют право, как и всякий человек.
Если же говорить о еретизме романа, то он не в том, что Булгаков не получал благословения на его написание...
Но, был ли еретизм? - вот в чем вопрос! Еретизм образа Иешуа, с богословской точки зрения, скорее оправдан.
Потому что принадлежит он Воланду - дьяволу, сатане, отцу лжи. Что, вполне очевидно, при рассмотрении романа Булгакова.
В этом вопросе, я, снова, согласен с мнением отца Андрея:
Цитата:
В определенном смысле, Христос был именно таким, как булгаковский Иешуа га Ноцри из «Мастера и Маргариты». Таким был «имидж» Христа, таким Он казался толпе. И с этой точки зрения роман Булгакова гениален: он показывает видимую, внешнюю сторону великого события – пришествия Христа-Спасителя на Землю, обнажает скандальность Евангелия, потому что действительно, нужно иметь удивительный дар Благодати, совершить истинный подвиг Веры, чтобы в этом запыленном Страннике без диплома о высшем раввинском образовании опознать Творца Вселенной.
Мы привыкли к представлению об Иисусе-Царе, Иисусе-Боге, с детства слышим молитвы: «Господи, помилуй», «Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя, грешного». А такие произведения, как картины Ге, или, в меньшей степени, Поленова, или тот же «Мастер и Маргарита» помогают нам понять всю невероятность и парадоксальность апостольской веры, почувствовать ее болевой ожог, позволяют нам вернуться в точку выбора… Но Булгаков обнажает всю глубину этого выбора: глаза здравого смысла и научного атеизма он вставил в глазные впадины Воланда. Тот, кто поверит бытовой очевидности, окажется все же союзником сатаны…
|
Цитата:
Сообщение от Алхимик
он еретик, если рассуждает лишь о общечеловеческих ценностях.
|
Для начала, я поражен... Слышать либеральное высказывание от человека не либеральных убеждений, по меньшей мере, странно... Ну, да Бог с ним...
Проблема в том, что во времена Булгакова понятия "Общечеловеческие ценности" не существовало. Тогда люди, в общем, понимали, что само словосочетание абсурдно, потому что их не существует.
Но и это вопрос второй.
Собственно, никаких общечеловеческих ценностей в романе Булгакова нет. Основной тезис Иешуа - "Все люди добрые" и дальнейшие рассуждения, скорее напоминают толстовство, с его немистическим морализмом - низведением Божественного к простому соблюдению моральных норм...
Но. с этим не согласятся не только православные, или христиане вообще. Возражение против такой точки зрения будут и у мусульман, и у иудеев, и у буддистов.
Такую точку зрения могут поддержать, разве конфуцианцы...