[Геша Нап]

сэр Сергей, сэр Сергей, я замечу, что у вас прекрасно получилось их выделить. Чесно признаюсь, когда впервые прочитал МиМ, то мне показался он обычным "бульварным романом", увлекательным повествованием с хорошо закруеным сюжетом. Несколько раз его перечитывал, в надежде - что осенит и я пойму, в чем же глубина. Но общая картинка не складывалась, все как-то выделялось лишь отдельными, по своему глубокими пластами. А вот после прочтения данной ветки все как-то соединилось. Все как-то сыро еще конечно, нужно с позиции даного критерия прочитать и может теперь все потвердится. В данной, совокупностью колективного обсуждения, ветке именно хорошо выделены идея и тема. Выделены, но не обозначены. Просто на каком-то этапе вышли за рамки самого произведения в анализ его источников, значения этих источников для него, анализ различного рода идей религиозного толка, предшествующих типажей в других лит.источниках и т.д. И мне просто показалось, что если бы анализ вернулся в рамки самого романа, то как раз тема и идея были бы обозначены, но не только выделены. И в ходе обсуждения много было потрачено на анализ взаимосвязи Иешуа с Исусом, хотя ключевой фигурой романа является Воланд. Связь Воланда с Иешуа конечно тоже была обозначена, но, опять же, как мне показалось, если бы анализировались герои в контексте других героев, а не постороних для замкнутого на себе как целом романа прототипов, то результат бы был несколько другой.
Ну как-то так...