Цитата:
Сообщение от Кодо
Ну, как Вы частично подали, так я частично и уловил.
|
Неужели это все так сложно? По-моему пары ключевых моментов должно хватать. Ну, или, незнаю, почитайте там ту же Линду Сегер. Она еще с самого начала книги пишет что все эти сценарные косяки обычно вполне прозаичные вещи а не что-то из области космической материи. И вообще замечательная во всех отношениях книга. прочитал со свистом буквально.
Цитата:
Сообщение от Кодо
А на каком основании мы будем так считать?
|
Ох ех. Начнем с малого. Вы читали Стругацких? :D
Цитата:
Сообщение от Кодо
Да блин... На каждый удачный пример можно найти три неудачных. И наоборот. Поэтому рассуждения о какой-то там объективности - пустой спор.
|
Ага, и при чем заметьте - эти три неудачных сделаны не создателями "Друзей". Потому что указанные принципы помогают не только сделать правильно когда задумка реализуется в проект, но и еще на стадии планирования помогает НЕ ДЕЛАТЬ задумки которые или имеют смутную перспективу или просто недостаточно перспективны до хорошего проекта. Чтобы направить усилия на что-нибудь другое. Смутная перспектива - не выбор джедаев. Ведь зачем развивать плохую идею если можно на нее забить и поискать хорошую? К примеру, если вы читали или смотрели историю создания этого сериала - Меттью Перри в его начале был подписан на другом проекте и его участие в "Друзьях" стояло под вопросом. Однако, разобравшись что именно это за проект, все быстро успокоились - это был замертво рожденный фейл, которому ничего в эфире не светит. Так оно и вышло, и Чендлер Бинг занял свое место там где он и должен быть. И, напротив, еще на репетиционном прогоне первого пилота "Друзей" стало очевидно что их проект очевидно хорош.
Как будто это новость что многие люди умеют отличать плохое от хорошего чтоли?
Странные вопросы мы тут обсуждаем.