Цитата:
Сообщение от Мучитель
То есть если снимаем кино видеокамерой, то полукадры имеются в сценарии, а если снимаем на пленку, то необходимость в полукадрах исчезает?
Тут был топик "О величии трехактной". Я бы посоветовал Вам его почитать. Там эта тема очень разносторонне обсуждалась. Там есть и такой тезис, что практически любое произведение построено по классической схеме. И был приведен наглядный пример: "мама мыла раму" - то есть "Мама" - завязка, "мыла"- кульминация, "раму" - развязка. В итоге, что бы Вы ни писали, любой сценарий будет так или иначе пронизан этими самыми "минифильмами". Я согласен что это настолько очевидно, что человек, понимающий в драматургии, подобные вещи чувствует интуитивно и даже не будет понимать, что здесь собственно обсуждать. Другое дело, что чем выразительнее и эффектнее все эти "минифильмы", и чем лучше они работают на главную идею, тем интереснее и глубже будет кино. Или книга... Или танец... Или...
|
Все верно и очевидно. Это азбука и иначе быть не может.
Хотя может, в сериалах.
Никто не назовет 2 поворотные точки в истории из 78 серий Интернов или 1256 Санты барбары. Длинные сериалы это примеры того, как при полном отсутствии двух поворотов напряжение тем не менее создается в каждой серии не на уровне глобальной истории, а на уровне конкретных эпизодов. В сериалах поворотные пункты и конфликты должны быть в каждой серии. Это заставляет понимать, что структура должна работать в каждом эпизоде в фильме. Нет кино в пределах 2 часов, кино это ежесекундное восприятие, 7200 секунд, а интерес это только конфликт, а конфликт это только драм.ситуация, а драм ситуация только перипетия, а перипетия это только завязка.
Понимание этого один из ключей к напряжению в каждой секунде.
Игнорирование этого приводит к провалам, когда проходные сцены провисают и ткань драмы рвется.
Да возможен "Андалузский пес" с его сюрреализмом и прочее, но это не совсем традиционное кино и не совсем драма.
Кто несколько раз просмотрит Апокалипто увидит что, каждая 3-х-актная структура с конфликтом в каждом эпизоде переход в такую же 3-х актную структуру с конфликтом в следующем и именно конкретный эпизод держит напряжение, нет не то, что исключений для отдельной сцены, нет даже одной секунды без этой рабочей схемы, в этом вся фишка, а не в том, что Гибсон придумал такую интересную историю в общем и нам интересно смотреть про жизнь каких-то туземцев, напряжение создает конкретный эпизод, затем такой же же конкретный следующий, затем следующий, а не общая драм.ситуация, что большое племя захватило поменьше и их куда-то ведут и нам интересно час смотреть как они просто идут, чтобы увидеть куда их приведут.
Но высший пилотаж это когда одна драм ситуация наслаивается на другую, одна драм ситуация на другую и в конкретный момент времени на героя действует одновременно две драм ситуации и два конфликта, а можно еще и 3, но это для избранных
Например "Достучаться до небес".
Кто скажет где там драм ситуация? То что они узнают, что неизлечимо больны? Или что они сперли чемодан денег и за ними гонятся гангстеры?