Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
И я об этом пишу, что не понимаю, какая связь.
|
И я не понимаю. По-моему, в этом вся штука - мы друг друга не понимаем и каждый пишет о своем.
Хрен с ним, с "Лостом", речь о другом. Вот два конкретных примера:
1. История из "операторов и вещей". Начинаем последовательно, имея героя, цель и антагонистов (хоть они и выдуманные, но ни герой, ни зрители об этом не догадываются, поэтому считаем их за настоящих). Баламутим тётку до последнего, гоняем куда макар телят не гонял - и всё это в пределах заявленной
изначально цели: спастись от Операторов, которые гоняются за пациентом, вышедшим из-под контроля. Завершить эту историю можно разными способами - тётка понимает, что она больна и это действительно так; психиатр убеждает тётку, что она больна, но зрителю дают понять, что Операторы просто вернули "вещь" в свою собственность; тетка разоблачает Операторов; тётка пропадает зазря; ну и еще с десяток вариантов... Никто не мешает к нормальному, логично скроенному сюжету прикрутить перевертыш или еще какую хрень, чтобы сказать нечто вроде: "А мораль сей басни такова...".
2. История про девушку, которая стремится то к помершей бабке, то к умершим родителям, но изначально вокруг нее создается некая надуманная, нереальная ситуация, в которую сразу не веришь. Сюжет искусственно подгоняется под концовку - и то, что это не работает, видно невооруженным глазом. Так может, отложить свою "сногсшибательную" концовку в таком случае, да над сюжетом поработать? Я бы предпочел такой вариант.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Я выше писал:
Цитата: Сообщение от Кирилл Юдин
(только не стоит путать с альтернативными финалами, это отдельная тема).
|
Почему "отдельная тема"? Всё в пределах заявленного сюжета.
Я думал "альтернативные финалы" это как в фильмах "Беги, Лола, беги" или "Осторожно, двери закрываются" - когда герой разными способами решает свою проблему и это, соответственно, приводит к различному развитию сюжета. И все эти варианты нам показывают.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Возьмите "Игры разума". Вы уверены, что авторы не знали, что все враги героя - плод его воображения? Это знание разве мешало делать перипетии логичными и мотивированными?
|
Ваш второй вопрос как-то уводит в сторону. Причем здесь "мешало\не мешало". Хорошим танцорам ничто не мешает.
И не уверен я ни в чем. Может им сразу эта идея в голову пришла, может - в процессе написания сценария. Может, в процессе переписывания. Откуда мне знать.
Возьмите "Остров проклятых" - некий журналист (или кто он там был) пребывая в психиатрической клинике в качестве гостя, начал подозревать, что в клинике проводят эксперименты над людьми. Он начинает расследование... В конце - финальный перевертыш: "журналист" оказывается пациентом этой клиники, которого лечили таким вот способом - предоставив ему относительную свободу.
Если начать эту историю сочинять с начала - кто мешает привести историю к вагону всяко-разных концовок? В том числе - и к тому самому перевертышу. Выбор-то в итоге получается немаленький. Гораздо шире, чем заранее известная концовка, к которой нужно за волосы притащить сюжет.
ПС: многабукаф написал. Вкратце: я считаю, что "перевертыш" (да и вообще - любая концовка) не должен быть единственным вариантом. Начиная историю с начала, автор получает гораздо больше возможностей для творчества. А когда выбор есть - это всегда лучше, чем когда выбора нет.