[Кирилл Юдин]

Алхимик, вся беда в том, что я даже знаю, откуда Вы черпаете свою информацию - из всяких протестантских псевдонаучных фильмах и статьях для верующих. Вы прямо пачками цитируете оттуда демагогию пастырей, преднамеренно искажающих суть вещей, подтасовывая факты для доказательства сотворения мира. Эти лекции расчитаны на людей, не то что малограмотных, а просто не специалистов в тех отраслях науки, на примерах которых они там обосновывают свои доводы.
Создав с помощью непонятных терминов ощущение, что комментатор говорит научно обоснованные логичные вещи, потом тупо подкладывают под нудные и малопонятные в мелочах рассуждения нужные выводы. А зомбированный слушатель глотает всё не пережевывая. Потому что лекции построены так, что пережевывать и сомневаться времени просто нет.
Я таких фильмов насмотрелся в своё время вагон и маленькую тележку. Впечатляет, пока не начитаешь разбираться в их "фактах" сам. И делать самостоятельные выводы.

Вот откровенный бред про утконоса - Вы даже не можете понять, насколько вообще всё сказанное вами по этому поводу бредовое. Там изначально неправильные тезисы заложены. Ну, типа "наука утверждает, что огурец - это птица и на основании этого пытается доказать, что сахар солёный". То есть бредятина в квадрате, но слушатель начинает внимательно слушать опровержения постулированного бреда, и не замечает, что сам тезис - бред изначально, что наука это вообще не утверждает. Как сказал бы Сергей - это борьба с симулякрами.
И что потом нормальному человеку опровергать? Что огурец - это птица, потому что сахар солёный? Но Вы требуете опровержения! А что тут опровергать-то? Бредовое опровержение какого-то бреда? Но зато всегда потом можно обвинить оппонента, что тот уклоняется от разговора по существу и не может привести факты в защиту своей позиции.
Но фишка в том, что вы даже не понимаете, какая позиция у оппонента - вы её сами додумываете.