[Кирилл Юдин]

Сообщение от Охотник

Это откуда такая информация?

Сказали же - "по традиции".
То есть когда-то, кто-то из священников в своём религиозном рвении, решил сделать Марию святее, чем она была (хотя, куда уж святее). А поскольку у тёмного люда единственным критерием святости женщины является наличие девственной плевы, выдал на гора, что она даже замужем не знала мужчин.
И такая вот традиция и сложилась. Ну так приятнее думать, легче молиться рукотворному божеству. А кому какое дело до здравого смысла или сопоставления источников? Это же Вера!

Сообщение от Охотник

Я всегда считал, что братья и сёстры Христа - это дети Иосифа и Марии, но рождёные уже после.

Как я описал выше, для такого рассуждения имеются все основания, и нет ни одного обратного. Хотя в Библии прямого указания, кто с кем и когда переспал, конечно нет. Что вполне справедливо и понятно.
Непонятно, зачем городить что-то сверх того, придумывать какой-то несуществующий первый брак Иосифа и т.д.

Сообщение от Алхимик

Но я всегда стараюсь больше доверять той информации, которая дальше уходит в глубь веков.

То есть Земля имеет плоскую форму, на обратной стороне не могут жить люди, Солнце вращается вокруг Земли и человеку с верой в Иегову, запросто можно это Солнце и Лугну заодно остановить... я правильно понимаю?
А до Христианства были Египетские боги и боги Олимпа. Логичнее верить в них - ведь люди о них писали задолго до того, как появилась еврейская библия. А следовательно лучше знали, как оно на самом деле было.

Кстати, как я понимаю, Иисус Христос, всё же никакого отношения к царскому роду Давида не имеет? А Иоан Креститель не является ему родственником? И разница в возрасте у них очень большая? Или как? Я что-то запутался.

Сообщение от Алхимик

Какие выводы я должен сделать глядя на картинку? Что утконос есть в списке?
Или что это за ..ня?

Алхимик, это Вы вредничаете? Простите за резкость, не хотел обострять ситуацию, но это Ваше наииидиотское высказывание меня просто в шок ввергло. Ладно бы было сказано, что Вас не убеждает эта таблица и вы в это не верите - это куда ни шло, но вообще не понять, в чём там суть, при этом имея высшее образование и "отлично" по археологии, это запредельная тупость.
Можете на меня обижаться, даже обозвать, как пожелаете - я не обижусь. Но выводы я сделал. Они совпадают с:

Сообщение от Пауль Чернов

Такое чувство, что вы просто умственно-отсталый, не способный осознать то, что вам пишут

Сообщение от Алхимик

А сказки детишкам буде рассказывать и перевирать ляпы непогрешимой науки.

Апофеоз обскурантизма.

Вот как можно относиться к высказываниям человека, которому стопиццот раз на пальцах, со всех сторон объясняли, что такое научные метод и суть научного познания, а он безумно талдычит о "непогрешимости науки", пытаясь это словосочетание высмеять? Вот как объяснить, что научные методы по сути своей таковы, что в конечном счёте, наука действительно непогрешима? Как объяснить, что различие во взглядах учёных, противоречивость каких-то гипотез или теорий, наличие споров, не означают, что наука в целом ошиблась? Как объяснить человеку с высшим гуманитарным образованием, что научные законы - непогрешимы? Спорны могут быть лишь гипотезы, предположения или теории, что является лишь частью метода научного познания, а не догма? Всё известно только религии, несмотря на противоречия, на которые ей (религии) действительно наплевать, в неё всё равно полагается верить. Наука всегда сомневается, пока не докажет что-то раз и навсегда. Именно докажет, а не просто, как религия объявит традицией и всё - верьте, суки, а не то... вечный нескончаемый и мучительный кирдык.
Как всё это объяснить человеку, которому легче поверить в 3-х метровые скелеты-фейки, чем понять (не принять на веру, а просто понять) простую таблицу, предложенную теоретиками эволюции?