Пауль Чернов !!!
Цитата:
Сообщение от Пауль Чернов
|
А что тут спорить? Обычный наезд в духе информационной войны против Православия.
Статья начинается с оскорблений и провокации
"России нужен вопль, крик, хула и глумление. Ей нужно вдохнуть воздух свободы полной грудью, чтобы очиститься от православного ханжества. "
России нужен вопль, крик, хула и глумление. - Провокация.
Ей нужно вдохнуть воздух свободы полной грудью, чтобы очиститься от православного ханжества. - Оскорбление.
Можно ли нормально спорить с тем, кто с первых слов оскорбляет и провоцирует?
На провокации лучше не поддаваться
Первый абзац - глупость и откровенная ложь:
"За превращением России в православный талибан проглядывается одна забавная методологическая посылка. Состоит она примерно в следующем: порядок лучше беспорядка, догматы лучше вольнодумства, запрет лучше разрешения, несвобода лучше свободы. "
1. Талибан - это
организация. Ни одна страна мира не может быть превращена в Талибан. Это очевидно.
Автор не владеет языком для выражения своих мыслей.
2. Порядок лучше беспорядка - автор, судя по всему против. Следовательно, он глуп, или держит читателя за идиота.
Вернее, он сознательно проталкивает ложь собственного сочинения пож прикрытием правильной фразы - "Порядок лучше беспорядка"
3. Догматы лучше вольнодумства - это бред, по той простой причине, что Православные догматы считаются Откровением Бога о Себе и, именно, по этой причине они неизменны.
Автор об этом наверняка знает, но сознательно лжет.
4. Запрет лучше разрешения - а это, уже. полная выдумка автора. Где ссылка на Святоотеческие тексты? Не на частные мнения иерархов прошлого и настоящего, а на работы, составляюшие основу православного богословия, где было бы сказано "Запреты лучше вольнодумства"?
Или он имеет в виду запрет на изменение догматов? Тогда, почему не уточняет? Следовательно, это ложь и провокация.
5. Несвобода лучше свободы - очередная ложь автора. Понимание свободы в Православии, конечно, не совпадает с либеральным и не только с либеральным. Об этом можно спорить. Но, ни один из Святых Отцов подобного не говорил.
Но, автор-то не поясняет. Следовательно. выдает собственные измышления за истину.
В исторической части, которая следует со второго абзаца - полный абздольц... Просто, комедия:
"При этом ссылаются на русскую историю, перевирая и выворачивая ее наизнанку. " -
Как конкретно перевирают? А что, Православной церкви запрещено ссылаться на историю?
"На русскую Смуту, закончившуюся избранием православного царя." - автор хочет сказать, что царя не избрали в конце Смутного времени? Или автор считает, что избрание царя в ту эпоху это плохо?
"Мол, нужно было (и следует впредь) расстреливать любую революционную сволочь, ввергающую Россию в очередной хаос. " - Начнем, стого, что ни один иерарх времен Александра III ничего подобного не говорил.
Свои слова автор выдает за истину, то есть, лжет.
Ему, наверное, хотелось бы, чтобы "правильная", с его точки зрения, церковь поддержала бы террор, а не императора... Но, это проблемы автора. О которых он не говорит, а перекладывает свои комплексы на церковь прошедшей эпохи.
Далее, автор излагает либеральную интерпретацию, не имеющую ничего общего с историей:
"Весь бунташный 17 век московское православное царство отгораживалось от внешнего мира, подобно нынешним прохановско-дугинско-кургинянским критикам «антихристианского Запада». В результате – хроническое отставание страны и жесткие реформы Петра Великого, вытащившего Россию из православно-утопического болота." - Кто отгораживался? В уме ли автор? Ему известны бурные отношения с Европой эпохи Иоанна Грозного? Или разруха от смутного времени очень способствовала развитию страны? Или тому способствовали, практически, непрекращающиеся войны на Юго-Западных рубежах?
Вывод - это не история, а либеральная чушь.
Далее - "Еще одна утопия под названием «православие, самодержавие и народность», созданная Николаем I на основе тогдашнего коррупционно-бюрократического аппарата, привела страну к катастрофе в Крымской войне и вновь завершилась необходимостью реформ, осуществленных Александром II. "
Для того, чтобы понять, что это полная чепуха, достаточно школьных знаний истории.
ричинами поражения в Крымской (Восточной) войне были:
1. Дипломатические просчеты.
2. Экономическая отсталость и как следствие
3. Техническая отсталость.
Граф Уваров, как бэ, не экономикой и иностранными делами управлял...
"Наконец, третий триумф православно-самодержавной идеологии конца 19 века завершился тремя революциями и расстрелом царской семьи в 1918 году. " - автор, вероятно, не знает, что за второй революцией (кстати, весьма любимой либералами) стояли масоны - это исторический факт. Именно, плодами этой революции, не будь дураком, воспользовался Ленин.
В общем - это очередная либеральная рефлексия, смешанная с искаженным представлением об истории, которое выражается просто - "В Росси все и всегда было плохо" или, как выразился однажды, один форумчанин - "В русской истории нет ничего, чем можно было бы гордиться".
Но, сие либеральное мнение автор усиливает посылкой - "Во всем виновата православная церковь".
Собственно, на этом "знание" истории автором заканчивается м начинается либеральная рефлексия.
Чего стоит вот это, например:
"Мы – нация маргиналов, изгоев и еретиков." - кто изгой, маргинал и еретик? Где конкрелные примеры?
Если автор маргинал, изгой и еретик - это его проблемы.
Что спорить, с потоком либерального сознания?
Автор не привел ни одного
аргумента, а, просто, вылил на читатателя поток своего
либерального представления о русской истории, церкви, народе и обществе.
Так, что, пусть. сначала, автор потрудится представить, хоть один аргумент. А тогда потребуется искать аргументы в опровержение.
А пока, это только очередной поток либеральной грязи.