Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Просто в контексте наших попыток объяснить суть реактивного движения, слово "отталкивается" вводит в заблуждение, включая в голове ассоциации вредные в нашем случае.
|
Ну вот пример:
Цитата:
Сообщение от Охотник
Ход ствола назад - есть отдача от давления пороховых газов.
|
Вот как объяснить человеку, что он заблуждается? Да не от давления газов, а из-за движения снаряда.
Цитата:
Сообщение от Охотник
Потом, когда снаряд вылетает из ствола, к движению ствола добавляется ещё одна сила - реактивная тяга,
|
Вот ещё один лютый кабздец.
Вот поэтому, я и боюсь здесь говорить об "отталкивании" - ну не переключаются мозги.
Ещё раз:
Вагон (ствол). Внутри стоит мужик (снаряд) и толкает большую пружину (пороховые газы), упёртую в торцевые двери вагона.
Вот он толкает, пыжится изо всех сил, прилагая энергию (внутренняя энергия системы). Давления вполне хватает, чтобы сдвинуть два таких вагона, но вагон не движется.
Почему, если давление на один конец вагона оказано?
Так и с давлением пороховых газов - ну как бы они не давили, ничего не произойдёт,
пока не начнёт двигаться снаряд:
Вот у мужика сорвалось сцепление с полом вагона и его потащило пружиной назад (снаряд начал движение). Вот в этот момент и начнётся движение вагона, которое будет зависеть
не от давления пружины на вагон, а от
массы мужика и скорости
ЕГО движения.
Где в этой формуле зависимость от давления? Ну нет его. Но как так может быть - движение (отдача) якобы от давления газов есть, а это самое давление на движение никак не влияет?