[Нарратор]

Сообщение от Джон Смит

Вопрос-то был простой: опыт какой?

Хорошо, допустим - никакого. И?
- Куда тебе пистолет-то, лапоть! - так что ли?
Я про курсы обучения, предшествующие выдаче лицензии не говорил, разве? А про ежегодную переподготовку - нет?

Сообщение от Джон Смит

Пожалуйста,
http://www.ug-kodeks.ru/
Если Вы не в курсе, то я докладываю: название "Уголовный кодекс" и "Уголовный ЗАКОН" - равнозначны в уголовном праве.

И?
Где разбор по пунктам, согласно вашему же заявлению:

Сообщение от Джон Смит

закон о пределах необходимой самообороны в РФ составлен таким образом, что лучше отдать телефон/деньги, чем потом пойти по этапу лет так на 10 минимум.

Укажите мне в Законе эти места. Что так мол, и так - видите Нарратор, как прописана такая-то статья в этом Законе? А прописана она, мол, так, что тебе, дурачине 10 лет влепят как копейку.
Где сий разбор?

Сообщение от Джон Смит

статью, относящуюся к необходимой обороне - ищите сами.

Здрасьте.
Вы написали откровенную чушь, а искать что-то там должен я?
Нет, уж извольте.

Сообщение от Джон Смит

Это Ваши фантазии.

Фантазии в чём?
На вас идёт человек с ножом - это угроза вашей жизни. Вы достаёте пистолет.
Человек опустил нож, прекратил свои действия, угроза жизни отпала - вы тоже ОБЯЗАНЫ опустить пистолет. В чём тут фантазия?

Но вот, вы подняли пистолет, а человек продолжает нападать на вас с ножом. Угроза не отпала.
Вы делаете предупредительный выстрел. Человек продолжает нападение. Следует выстрел на поражение. Всё сделано согласно ФЗ об оружии:

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В данном случае была именно крайняя необходимость.
Вы тут видите где-то фантазию?

Вот вы написали откровенную ерунду:

Сообщение от Джон Смит

адвокату придется доказать, что со стороны нападающего была конкретно "угроза жизни", то есть он вас хотел именно убить, а не ограбить. А доказать это, когда нападавших более двух, а вы один - невозможно.

Вот вам всё из того же ФЗ об оружии:

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.

Тут хоть полслова сказано, что а вот если они нападали с целью ограбления, то... ?
Закон трактует просто: напали группой - применяй. Не вникая, убивать они напали, или ограбить.
Кстати, вот вам и сам Закон: http://www.zakonprost.ru/zakony/ob-oruzhii/

Сообщение от Джон Смит

Изучайте судебную практику в РФ,

Как... какая судебная практика, если вы с апломбом заявили: закон составлен так, что...
Так покажите эти места в законе. Ну же?

Вы же вместо этого, начинаете:

Сообщение от Джон Смит

В реальной жизни будет так.

Вы начали с Закона. Вот и будьте добры - указать, как же он так составлен интересно.

Сообщение от Джон Смит

Да, требовать от меня, чтобы я тут все разжевал, объяснил, разъяснил, накидал ссылок - это нанимайте репетитора

То есть, сказать сказали - и в кусты?
Нет уж - пока от вас не будет подтверждений того, что закон в РФ якобы составлен как-то не так - дискутировать и смысла-то нет.
Вас никто не вынуждал заявлять такое:

Сообщение от Джон Смит

закон о пределах необходимой самообороны в РФ составлен таким образом, что лучше отдать телефон/деньги, чем потом пойти по этапу лет так на 10 минимум.

Сами такое написали. Так уж не съезжайте теперь с темы.
Жду (дожидаюсь) экскурса в дебри закона. Без этого, дискуссию не продолжаю.