В фильме Михалкова есть несколько неточностей. Это не умаляет, конечно, ценности фильма, но осмелюсь озвучить эти моменты.
В России суды присяжных имеют несколько другой вид. Избирается 12 присяжных, не младше возраста 25-ти лет. Председателем (т.е. 13-ым участником)) назначается профессиональный судья, который участия в решениях не принимает, а выполняет сугубо процессуальные задачи - знакомит участников с делом (если во время заседания потребовалась допинфа), смотрит, чтобы во время принятия решения были соблюдены все формальности и не нарушен закон. Т.е. председатель профессионал, а не один из присяжных, как это показано в фильмах Люмета и Михалкова.
Дальше. В России для принятия ршения достаточно обычного большинства голосов, не нужно никаких "единогласно". В фильме не один раз подчеркнуто, что решение суда будет окончательным (Высший суд, что ли
может, в таком случае другие правила, не знаю), поэтому решение должно быть единогласным. В случае же, если решение не единогласное, председатель может не утвердить решение (но не обязан), если ему покаалось, что кто-нибудь из присяжных полностью не уверен в своем выборе. В таком случае присяжные заново обсуждают дело и еще раз голосуют.
Присяжными не могут быть: ранее судимые лица, работники судебных и правоохранительных органов (судьи, прокуроры, следователи и т.д.), а также профессиональные работники права (адвокаты). Не знаю, относится ли это к армии. Но если учесть, что убитый был офицером, а герой Михалкова тоже офицер, пусть и бвший, то сомневаюсь, что его бы допустили к участию в суде (логично предположить, что он будет голосовать предвзято в деле, где убит один из его товарищей). Но это нужно было по сюжету.
Вообще, фильм, конечно, большое событие в российском кинематографе. Мне он очень понравился, несмотря на некоторый пафос и "всякие черные собаки" в конце.