А Кобицкий,
Цитата:
Сообщение от А Кобицкий
имхо! - если бы это было в действующей армии - другое дело. но все происходит в баре, среди подвыпивших людей. по-моему
|
Вот, как раз, в действующей армии это было бы логично - где достать дуэльные пистолеты среди джунглей Индостана, под огнем отряда, какого-нибудь "полковника Раджива".
А это не просто бар, это
клуб, куда пускают только боеввых офицеров, служивших в колониях.
Как это обычно делалось - пришел человк, вызвал другого. Потом, через секундантов, договаривались о времени и месте поединка и так далее.
Нет. Сама сцена написана логично, развивается динамично - Холмс объясняет инспектору кто преступник. Потом, они оба, одновременно, соображают, что Ватсон пошел в "логово зверя" и находится в опасности. Спешат на помощь.
Ватсон в это время решает вопросы чести с преступником, как офиицер с офицером.
Полиция ормает дверь...
Вопрос не в этом. Вопрос в том, что в Викторианскую эпоху, да и после, так не дуэлировали.
Я не отрицаю логики, которая в эпизоде присутствует. Я говорю о том же, очем и ранее
Нарратор. О неаутентичности эпизода.
Эти люди, в эту эпоху, просто,
не могли так поступить.
Цитата:
Сообщение от А Кобицкий
по-моему, только Ватсон там и был в форме (кстати, + в его копилку!)
|
Это, как раз, нормально. Это, своего рода, ритуал. Он идет не просто отомстить за смерть боевого товарища, не просто застрелить злодея. Он идет разоблачить его, как бесчестного человека и вызвать на дуэль. Пардная форма, как раз, оправдана.
Цитата:
Сообщение от А Кобицкий
есть ведь суд офицерской чести? а он тоже идет в разрез с законом.
|
Да. Это, так сказть, происходит по неписанным законам.
Вот, если бы, злодея судили судом чести и дали бы ему кремневый пистолет, вместо револьвера с одним патроном...
Это было, тоже, неаутентично.