Кирилл Юдин, возможно, потому что для постройки многоквартирных домов действуют более жесткие правила? (Я сейчас даже не об Амуре, а о Крымске, где пострадали хотя и не избушки, зато самострой).
Чтобы страховые компании не разорялись, придумано перестрахование рисков. Чем было бы хорошо обязательное страхование жилья: в обычных случаях (не стихийные бедствия) снесенная крыша не приводила бы к большой финансовой нагрузке. А в случае стихийных бедствий львиная доля затрат приходилась бы на страховые компании. Но раз отклонили, то можно копья и не ломать. Право человека - разориться, если он не может себе позволить восстановление жилья.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Страхование - не панацея.
|
Само собой. Это просто инструмент, а инструменты панацеей быть не могут. Даже такой мощный инструмент, как деньги, - не панацея.