[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Разумеется. Социальность во всех формах встречается только в рамках белковой жизни, которая является объектом биологии.

Все. Я понялю Дальше спорить, просто, бесполезно. Нет социологии, психологии, экономики, политологии, прочиж отраслей науки, ничего нет, есть биология одна

Впрочем, я не удивлен ни капли. Вы далеко не первый "биологист" с которым я сталкиваюсь, даже на этом форуме.

Биология - наука 21-го столетия, главное орудие постмодерна. Агрессивный "биологизм" Доукинза, как я понимаю, становится разновидностью тоталитарной идеологии.

Сообщение от Арктика

Когда будет создана (если будет) искусственная жизнь и социальные структуры к ней, тогда это положение уточнится и расширится.

Она уже создана. Я видел и держал в руках. Вот, вот, правда, искусственная социальность еще не создана...
Однако, слить целые отрасли знания из-за этого... Это вы лихо... Я бы сказал, смело и ново.

Сообщение от Арктика

Что именно иначе?

Все. Все иначе. Вы отрицаете весь комплекс знаний о человеке и обществе, сводя все к чистой биологии и предлагаете принять это, как истину?

Извините, но, даже я, человек, имеющий высшее медико-биологическое образование утверждаю, что ваши убеждения сверхсуперреволюционны

Сообщение от Арктика

Единственное отличие человека от приматов и других животных заключается в преодолении некоего порога в развития социальности, который обуславливает формирование этики. Т.е. это чисто качественное отличие, характеризующееся возникновением новой формы ограничения внутривидовой агрессии - этики. Иных объективных отличий не существует.

В целом, эт открытие... Оно, конечно, спорно по многим критериям... В частности, я бы назвал эти убеждения биологическим нацизмом

Сообщение от Арктика

Единственное отличие человека от приматов и других животных заключается в преодолении некоего порога в развития социальности, который обуславливает формирование этики. Т.е. это чисто качественное отличие, характеризующееся возникновением новой формы ограничения внутривидовой агрессии - этики. Иных объективных отличий не существует.

Ваше потрясающее открытие, однако, имеет маленький прокол:

Сообщение от Арктика

Т.е. это чисто качественное отличие, характеризующееся возникновением новой формы ограничения внутривидовой агрессии - этики.

То есть, по ашему, иное качество не имеет ровным счетом, никакого значения?
Но, если, отличие качественное, следовательно, человек, это нечто качественно иное, нежели животное.
Этот прокол, в общем-то, мина, подрывающая тот бионацизм, который вы отстаиваете.

Сообщение от Арктика

Что именно иначе?

А вы подумайте. Вы ниспровергаете некую сумму человеческого опыта и знаний, предлагая принять ваши идеи в качестве истины.
Неужели, вы полагаете, что ваши открытия (не беру в кавычки из уважения к вам) будут признаны однозначно и безоговорочно?

Сообщение от Арктика

Считаете, что человек не является социальным биологическим видом?

Естественно. Человек не является социальным биологическим видом, хотябы, потому, что понятия "социальный биологический вид" не существует.
Человек является биологическим видом Homo Sapiens Sapiens, рода Homo Sapiens.

С другой стороні, человек является био-социальным существом. Но, понятие о социальном человеке уже выходит за рамки биологии и рассматривается социологическими науками.

Сообщение от Арктика

Если да, то он наследует (эволюционно аккумулирует) все адаптации предшествующих видов, следовательно, связан с жизнью вообще и в пространстве (виды) и во времени (эволюция).

Извините пожалуйста. Я не хочу вас обидеть, но данное утверждение это биологический нонсенс (и это, еще, мягко сказано). Поэтому, я, даже не знаю как это утверждение откомментировать...

Сообщение от Арктика

По-моему это уже давно аксиома.

Только в ашей реальности. Не более. В дальнейших кмментариях я это поясню.

Сообщение от Арктика

Возможно в наш век неопопов и астрологов в зомбоящике, а так же в рамках господствующих нафталиновых парадигм, эти теории 40/60/80-летней давности на первый взгляд не очевидны.

Совершенно парадоксальное высказывание. Проблема в том, что те самые теории 40/60/80-летней давности, если говорить о ноосферных теориях, они-то строились на иной парадигме. То есть, по сути, не были 100%-но материалистическими и модернистнистскими.
Вы же, переосмысляя их в пардигме модерна, превращаете их в некую страшную теорию, перед которой, даже Адольф Алоизович - ангел белокрылый...

Сообщение от Арктика

Здесь огонь, как объективный процесс окисления, что в прикладном смысле - благо.

СНова, некая путаница у вас. Объективный процесс окисления, это, просто, огонь. Более того, как объективное явление он не может иметь никакого прикладного смысла (если вы, конечно, материалист и модернист).

Прикладной смысл у огня, как объективного процесса окисления возникает только в случае допущения Гипотезы Вечности (что в вашем случае невозможно - вы материалист) либо при наличии некой неприродной деятельности, в результате которой (цивилизация) явление есть куда и зачем прилагать.

А, просто, как объективный процесс окисления, он не имеет никакого прикладного смысла и не является ни злом, ни благом, как любое объективное явление.

З.Ы. Огонь же в очаге - вполдне конкретный, архетипический образ. Это же не ллесной пожар, вспыхнувший от удара молнии. Вы согласны?

Сообщение от Арктика

Я обычный материалист.

Да я и не отрицаю этого. Но, материализм возникает в эпоху модерна (прадигма модерна - матрица мышления, определяющая реальность и ее восприятие), когда парадигма модерна одержала победу над парадигмой премодерна.

Но, я назвал вас крайним модернистом, потому что, познакомившись с вашей философской антропологией, мне стало очевидно, что вы подошли к крайней точке парадигмы модерна, тое сть, исчерпали ее до конца.

Реальность модерна построена, в общем, на законах логики. Логика - главное орудие и хребет модерна.

Так вот, в модерне А = А. В приложении к философской антропологии, человек равен самому себе. То есть, человек не более, чем человек. Но и не менее!!!

В реальности парадигмы премодерна А больше, чем А. То есть, философская антропология премодерна исходит из посылки, что человек, это нечто большее, чем просто человек.

Но, ваша философская антроплогия учит - человек менее, чем человек. Вы утверждаете - человек, всего лишь, животное. То есть, вы отрицаете человеческое в человеке. по сути, отрицаете человека, как самодостаточное явление.

Это и есть грань. край реальности модерна. Далее, только постмодернистская виртуализация человека.

Сообщение от Арктика

Но я тут пытаюсь обозначать или нащупать критерии, которые позволяют отсеивать чисто маркетинговые инициативы субъектов творческого процесса, направленные в сторону "социального лифта".

Ну, это, п-моему, не столь уж существенный вопрос.

Инымии словами, вы ищете критерий альтернативы между Кэймероном и Джармушем.

Стать режиссером на крупном коммерческом проекте - социальный лифт, который, возможно, позволит самому стать продюсером. Это, условно говоря, "Путь Кэймерона"

Или всю жизнь заниматься высоким искусством, производить артхаус для узкого круга интеллектуалов, без перспективы стать крутым продюсером с оборотами в сотни миллионов убитых енотов - "Путь Джармуша".