[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Судя по этой реплике, вы сделали для себя какие-то собственные выводы, которые к моим суждениям не имеют никакого отношения, соответственно, далее дискуссия понеслась под откос.

Вероятно. Но, в таком случае, вы дайте четкие и краткие понятия. Что вы имеете в виду, о чем говорите. И разночтений не будет.

Сообщение от Арктика

Ух ты, об этом ещё даже не мечтают пока, а вы уже "держали в руках"... Что тут скажешь?

Ну, а что вы думали? Как еще назвать биологический вид живых организмов, которого нет и никогда не было в природе? Чей геном и чья ДНК полностью сконструирована в лабораторных условиях? Сначала. была сконструирована ДНК, потом, сконструировн геном, потом, организм был воспроизведен в натуральном виде. Причем, получен полноценный биологический вид, способный к воспроизводству себе подобных.
Это же не естественная жизнь, согласитесь.

Сообщение от Арктика

Хотя думаю, что в понятие "искусственная жизнь" вы вкладываете какое то своё значение..

Тогда, давайте определим, что вы понимаете под термином "искусственная жизнь".

Согласитесь, прежде чем оскорблять меня, могли бы определить дефиниции.

Сообщение от Арктика

Может вместо приписывания мне странных идей, вы определитесь таки является ли человек биологическим видом?

А вы, может быть, вместо агресси и оскорблений (я беседовал с вами уважительно) ответите на простой вопрос - Вы считаете, что человек, это биологический вид и не более?
Только, если можно, четко и коротко и четко.

Сообщение от Арктика

Или сразу перейдём к солипсизму, или даже к метафизике?

А почему бы не перейти к метафизике? Что плохого?

Сообщение от Арктика

Я этого не говорил.

А что вы сказали? Только четко и коротко. Определениями.

Сообщение от Арктика

И это не противоречит тому, что человек - обычное социальное животное, биологический вид...

Вы можете оскорблять мня солько хотите, но понятия "социальное животное" не ущетвует. Поэтому, прежде, чем вводить термин (я не отрицаю вашего права на новую терминологию), поясните, что вы вкладывате в влдимый вами термин. Дайте определение ему. Это, согласитесь, будет корректно.

Сообщение от Арктика

биологический вид... Чем вас это расстраивает мне непонятно..

Во-первых. я не расстроился. Чего мне расстраиваться? КОнечно, вы продолжаете меня оскорблять, но это ваше дело.
Если вы не читали моих предыдущих постов, или читали невнимательно, в третий раз повторяю:
С точки зрения биологии, человек биологический вид - Homo Sapiens Sapiens. Но, только с точки зрения биологии, потому что, если не касаться метафизических вопросов, а оставаться в рамках позитивистской науки, человек как явление не исчерпывается биологией и описывается еще целым рядом наук.

Сообщение от Арктика

Давайте избегать подобной нелепой демагогии, ибо вы прекрасно понимаете о чём речь.

А давайте вы будете писать употребляя общепринятые в науке понятия или пояснять вводимые вами термины.
В четвертый раз повторяю, есть понятие "биологический вид", которое в приложении к человеку, не смешивается с понятием "биосоциальное существо".
Термина "социальный биологический вид" не существует. Вы были пойманы, поэтому и обвинили меня в демагогии. Я понимаю, наступлдение - лучший вид обороны

Сообщение от Арктика

Прекрасный пример абсурдистской тавтологии. Правда неуместный.

От чего же? Вы допустили неточность - горящий очаг неестественное. В природе нет очагов, в которых горит огонь, если бы вы сказали, простс, огонь, слова бы от меня не услышали.

Однако, вместо того, чтобы признать ошибку и поправится, вы меня в чем-то обвиняете. Скажите, просто, огонь и все возражения будут сняты.

Сообщение от Арктика

Не знаю, ибо вообще не понял ваших тирад..

А как понимать ваши тирады? Вы употребляете несуществующие понятия, нне раскрывая их сути, а, потом, еще обижаетесь, что вас не поняли и сыплите обвинениями

Сообщение от Арктика

Это какая то ерунда. Не приписывайте её мне.

Нет, от чего же? Хорошо. Возможно, вы меня не поняли. Философская антропология, грубо говоря, это философские представления о человеке, его месте в природе и обществе в рамках той или иной философской концепции.
Возможно, я не понял вас - но, утверждение о том, что человек это биологический вид и его социальное поведение имеет в основе биологическую природу, позволило мне сделать вывод, что для вас, человек, менее, чем человек, то есть не уникальное биосоциальное существо (пока, другие биосоциальные существа неизвестны, прошу не смешивать с "общественными животными"), а, всего лишь, биологический вид, поведение представителей которого диктует биология.

Если я вас понял неправильно, или, сделал неверные выводы, пожалуйста, поясните и я сниму свои возражения.

Если это так, то я приношу извинения.

Сообщение от Арктика

Подмена понятий,

Я не был бы столь категоричен. По скольку:

Сообщение от Арктика

вы, очевидно увлёкшись бичеванием с позиций христианской парадигмы

Я нигде, ни одним словом не упомянул христианство и не выказался в беседе с вами о своем исповедании. Я критиковал вас с точки зрения традиционализма, а для традиционализма все традиции равнозначны, как основанные на двух разновидностях парадигмы премодерна - манифестациолизме и креационизме. Индуизм, например, манифестациолистская традиция, христианство - креационистская. Но, с обоих точек зрения - ваши слова на столько страшны, что. я думаю, вы догадываетесь, что с вами сделали бы представители обоих традиций...

Но, лично мне, например, очень инетересно с вами беседовать. Давно я не встречал, столь образованного и последовательного модерниста. Особенно, в эпоху гибели модерна и замены его постмодерном.

Сообщение от Арктика

Изначально речь шла об интеллектуалах, которые "ломая копья" над сабжем не столько стремятся к объективному его осмыслению, сколько демонстрируют типичную идентификацию "свой-чужой" (которая имеет биологические корни).

Я рад, что наша дискуссия вернулась в корректное русло.
Я не спорю с вами по сути сказанного - да, под час, чтобы считаться интеллектуалом, быть в тусовке, необходимо выполнять определенный набор действий. В частности, читать оперделенные книги, смотреть опредленные фильмы и т.д.

Возражения вызвало не эт, а ваше уточнение

Сообщение от Арктика

(которая имеет биологические корни).

Потому что, я не могу с этим согласиться, ни с точки зрения чисто позитивистской, материалистской медико-биологическй науки, ни, тем более, с точки зрения философии традиционализма.

Я столкнулся с вашим, не скрою, парадоксальным взглядом. Парадоксальным потому, что он противоречит одновременно и науке и метафизике...

Сообщение от Арктика

Она выражается не просто в ношении каких-нить клёпанных курток, или бороды лопатой, а в форме демонстрации сопричастности к определённой мифологии и моде, которые по определению исключают как объективные критерии причастности субъекта, так и всякий ценз. Конъюнктура подменяет традицию.

Снова соглашусь и пожму вам руку.

Сообщение от Арктика

Иными словами, современное массовое "альтернативное искусство" не столько искусство само по себе, сколько форма маркетинга, основывающаяся на отрицании всего и вся, эпатаже и провокации.

С этим утверждением я согласен. Но не полностью.
Потому. что не склонен рассматривать альтернативное (артхаус, авторское, концептуальное, интеллектуальное) искусство как форму маркетинга.

Уж, очень узок круг потребителей и широка доступность. Вот, скажем, авторучка из золота инкрутированнаябриллиантами - бесспорно, маркетинговый ход. Но, его адресная аудитория - олигархи мирового уровня.

Это, ведь, тоже самое - вместо того, чтобы иметь простой и функциональный предмет для письма, принадлежность к клану сильных мира сего заставляет их покупать авторучки сумасшедшим ценам.

Но, альтернативное искусство, как правило, малозатратно и широкодоступно.

Малозатратно потому, что ни один продюсер не даст космический бюджет на производство того, что вместо массового зрителя посмотрит горстка яйцеголовых.

Широкодоступно, потому, что доступ к нему (в отличие от магазинов и ярмарок для олигархов) широко открыт для любого желающего. Другое дело, желающих немного...

Ну, какой же это маркетинг... Впрочем, я не настаиваю и готов выслушать ваши доводы.

Сообщение от Арктика

Что касается человека, да, - это обычное животное. С надстройкой в виде этики, которая и культуру выводит на новый качественный уровень. Но мотивы и инстинкты идентичны остальному животному миру.

Извините меня, пожалуйста. Честное слово, я совсем не к тому, чтобы оскорбить лично вас... Но, это чушь с точки зрения науки. Не крайних ее ответвлений, типа "этологии" Доукинза, а классического научного знания.

Сообщение от Арктика

Можете сколько угодно это отрицать, только телевизор и холодильник будут напоминать об этом каждую минуту.

Проблема в том, что нет необходимости отрицать то, что изначально является ложным.

То, что ваши утверждения о природе человека антинаучны (о религии ни слова!!!) на столько очевидно, что, нет необходимости звать в свидетели холодильник идли телевизор.

Но, как биологический нацизм, ваши взгляды опасны для человечества.

Если ваша точка зрения возобладает, плохо будет всем, и стальным материалистам и религиозным фанатикам в одинаковой степени.

Сообщение от Арктика

Сентенция тоже не слишком понятна - понимай как хочешь.

Вам непонятен термин самодостаточность? Хорошо, развернем - в предудущем посте я говорил о законе логики - А = А. То есть, человек, это уникальное явление. Почему? Потому что это биолсоциальное существо. Другие биосоциальные существа нам неизвестны. Или, скажем так,. пока неизвестны. О других уникальных чертах писать можно целый трактат. Но, главное, что человек, являясь биологическим существом, тем не менее не является частью природы по целому ряду причин. И его жизнедеятельность определяют, главным образом, небиологические факторы.

Сообщение от Арктика

Вы опять сделали ошибочные выводы.

Возможно. Не спорю.

Сообщение от Арктика

Мне интересны критерии в форме баланса: когда это ещё искусство, а когда уже маркетинг.

Вопрос, действительно, очень инетересен. Но, любой художник, рано или поздно, оказывается на рынке. Даже после смерти.
Пример - Ван Гог.

Что касается баланса, то в отношении кино, для меня всегда примером был "Трюкач" Ричарда Раша - фильм можно, просто смотреть, как увлекательную историю, так сказать, расслабиться и получить удовольствие, а можно и "ломать копья" в интеллектуальных баталиях, потому что, и эта составляющая в фильме развита. Это пример баланса артхауса и мейнстрима в одном произведении.

Сообщение от Арктика

Проблема в том, что "маркетинговая" составляющая доступна большему количеству участников индустрии, ибо творческие способности - штука редкая. Отсюда преобладание произведений не обременённых худ.достоинствами, которые тем не менее имеют спрос на рынке.

СОгласен, однако, добавлю, что в современном мире либеральной экономики перед худодником альтернатива - либо зарабатывать деньги, делая то, что требует менеджер, либо работать в стол.

К сожалению либерализм (как экономическая школа), под час, диктует художнику.

Сообщение от Арктика

Т.е. я в принципе только за то, чтобы называть вещи своими именами. Не более того.

И я за это же. Разница в идейных позициях.

Но, это не означает, что будучи идейными врагами мы с вами должны воевать лично.

Более того, вы мне, как личность, чрезвычайно инетерсны, вызываете глубокое уважение и мне бы хотелось бы с вами дружить.

Хотя, идейно, я думаю, мы с вами поспорим еще не раз.

З.Ы. Пожалуйста, не обижайтесь, если что. Ибо, как там в "Бумбараше" - "Не в тебя я стреляю, а во вредноее нашему делу донесение!".