Цитата:
Сообщение от Д Озор
То есть Сталин, по-вашему, отстреливая командиров, переживал за отечество и мыслил, вроде: вот скинут меня заговорщики, придёт Иван – дурак и страна развалиться? А может всё проще – он боялся потерять абсолютную власть, и за свою задницу?
|
По вашему есть большая разница? Вот эти вот разговоры совершенно несерьёзны. Ну что значит "боялся за свою задницу"? А кто не боится? Какой кретин решится занимать такой пост и не будет бояться за свою задницу? Это в любом государстве мишень номер одни. Поэтому так или иначе, получив в руки власть, необходимо её защищать - это аксиома. И этот вопрос лежит совершенно в иной плоскости от остальных проблем и задач. Это как есть или пить.
Сталин не отделял свою жизнь от жизни государства. Вы не найдёте нигде ни слова о том, чтобы он как-то нагрел руки на своей власти. Но каждый день принимал сложнейшие решение и рисковал, в том числе и своей жизнью - а оно ему надо? Ради чего, на задумывались?
Вот когда слушаешь критиканов, хочется спросить, а для чего по их мнению Сталин вообще пришел к власти? Ну если он патологически боялся именно за свою жизнь и больше его вообще ничего не волновало, и это был его единственный мотив во всех его действиях, то зачем он занял самый опасный пост в стране?
Цитата:
Сообщение от Д Озор
Я вам пишу о том, что для меня неприемлемо, когда развитие индустриализации осуществляется, в том числе, путём порабощения собственного народа.
|
В чём заключается порабощение народа? Вот я в таких словах вижу зомбирование - чем страшнее формулировка - тем "правильнее" направление мысли. А вы ответьте для себя, о чём вообще речь? Я вот не понимаю, поэтому и отвечать не знаю что.
Цитата:
Сообщение от Д Озор
Так никто и не спорит.
|
Если бы не спорили - не было бы спора.
Цитата:
Сообщение от Д Озор
Но не было б Сталина, победили бы с Жуковым, не было бы Жукова, победили бы...
|
Вы дадите руку на отсечение, что так было бы? Я - нет. Подобные вопросы обсуждать бессмысленно абсолютно. Но если внимательно и непредвзято посмотреть на всё, что предшествовало Войне и как достигалась Победа, то есть очень больше сомнения, что если бы ход войны развивался хоть чуточку иначе, хоть одну деревеньку бы сдали бы ещё - и вся Война могла пойти совсем не так. Но для этого нужно рассматривать историю Войны не как историю одного солдата, а как все события в их взаимосвязи. Это сложнее и это никто не желает делать.
Тот же Ленинград сдали бы и потеряли бы больше народу, а Сталинград не удержали бы - это совершено точно. А перед этим была война с Финами - по той же причине. Неудачная война, но её нельзя рассматривать отдельно от всех событий, что и пытаются сегодня делать "гуманисты", потому что так проще обгадить решения, высмеять, представить всё, как идиотизм Сталина. А разберёшься в вопросе - окажется,что иначе было нельзя.
Цитата:
Сообщение от Д Озор
Наполеон и Чингисхан заслужили свой авторитет реальными делами и личностными характеристиками, а Сталина породила мощная советская пропаганда. С её помощью можно было сделать «богом» и восковую фигуру.
|
А вы не допускали мысли, что к таким выводам вас подводит другая гораздо более гнилая и лживая пропаганда? Вы ведь не пытаетесь разобраться в проблеме - вы ищете подтверждение заранее заложенной догмы в вашей голове. Кем она заложена, для чего - не задумывались?
Цитата:
Сообщение от Д Озор
С согласия Гитлера умерщвлялись миллионы безоружных людей.
|
С согласия? Просил немецкий народ, просил, и в конце концов, скрепя сердце Гитлер согласился. Ой-ой-ой.
Я вообще считаю, что тот мой вопрос - риторический.