Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Осталось выяснить, что это за источники. И насколько им можно доверять. А то протоукры такого успели понаписать - и всё "научные труды профессоров-светил".
|
Достоверность в истории оценивается по тем же принципал, как и достоверность источников в разведке: подтверждение независимыми источниками и косвенными данными.
Например, некто то пишет, что в Дикой степи до и после монгольского нашествия существовали города. Подобное утверждение считалось недоказанным, пока в 90-х гг 20 века, в 21 веке не раскопали городища на указанных территориях.
Очень яркий пример именно исторического подхода - иследования Рыбакова по происходжению самого термина Русь. Он написал несколько томов на дпанную тему, с анализом тысяч источников. Но окончательную точку не ставил из соображений научной этики. Считал свою теорию не до конца доказанной, требующей дальнейшего изучения.
Просто есть история как наука. И есть исторические свидетельства или исторические традиции, как средства идеологической борьбы, средства внешней или внутренней политики. Обычно под историей в виду широкого распространения подразумевают именно второй подход. Преподавание в школе и в большинстве вузов (кроме специализированых) также строилось по второму - идеологизированному - варианту.
Укры - яркий пример именно идеологического подхода... ))))