[Перекапыватель]

амадина, Нарратор, не помню точно сюжеты всяких пятниц 13ых, но там разве у маньяка был какой-то мотив, который можно сформулировать (разве что очень общими словами - безумие, садизм)? Особенно в частях, где личность маньяка держится в секрете. Или фильм "Коллекционер". Понимаю, что сценарии в этих фильмах (даже в рамках жанра) довольно примитивные, но в унитаз-то их не спустили, а довольно часто подобные фильмы выходят на большой экран.
Убивать ради убийства, с любовью к садизму - иногда может быть лишь догадкой, а не настоящим положением вещей. Персонаж может быть куда сложнее, потому нельзя его мотивацию выразить несколькими словами логлайна, или чётко изложить в самом сценарии. Чигур (из "Старикам тут не место") как раз из более сложных, чем простое преступное отребье, с учётом всей его философии образа, которая всё равно раскрывается не до конца (даже в оригинальной книге), намеренно оставляя пространство для додумывания.
Опять же, возвращаясь к Маккарти, пример - персонаж Кэмерон Диаз из "Советника". Выразить философию необычного образа в логлайне можно разве что словом "безумие", которое бесцветно и без знания персонажа ровно ни о чём не говорит. Любит предавать, ради собственных выгод? Нет, куда сложнее, с учётом всех подсказок сценариста - гепард, балующийся с зайцем, которого с лёгкостью мог бы догнать; слуга, устраняющий абсолютно всех проблемных сотрудников, если потребуется, как в стае волков мать волчица может хладнокровно убить любого из своих щенят, если у них есть хоть малейшее подозрение на малейший недуг или болезнь. Волчица ведь поступает не из-за садизма или безумия.
Про Хантера Томпсона, которого играет Джонни Депп, в "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", только дилетант, не разбирающийся в гонзо-журналистике, может сказать, что мотивация персонажа - только получать фан и кайф от разгульной жизни и наркотиков. Там всё куда сложнее, и выразить чётко его мотивацию - это по-хорошему чрезвычайно сложно, если вообще возможно. Особенно в логлайне. Это как объяснять, что такое гонзо-стиль.
И т.д.

Нарратор, понимаю ваши комментарии, опирающиеся на то, что прав тот, кто платит. Но что если у сценариста действительно по большей части лучше получается планировать и расписывать подобные сцены, те же драки или перестрелки, чем у "сегодняшних специалистов от индустрии" (сужу по выходящим в свет российским фильмам с подобными сценами). Если оставить простор для творчества в подобных сценах на усмотрение режиссёров и прочих киноделов, а также каких-нибудь привлечённых для постановки тренеров по вольной борьбе или самбо, можем с большой вероятностью получить бред или примитив.

Или вот если вспомнить отвратительную постановку батальных сцен в каком-нибудь "Тарасе Бульба"... Сценарное описание подобных сцен, как один из влияющий факторов, действительно может оказать влияние. Конечно, в таких делах залог успеха не только в сценарии, тут играют большую роль все - и оператор, и массовка, и много других факторов.

Вообще, на мой взгляд, в хорошем сценарии должно быть по большей части всё, хотя, конечно, надо как-то искать грань между достаточным освещением события для представления-визуализации и перегрузом редактора/продюсера/режиссёра, читающего сценарий. Но полностью оставлять техническое исполнение технически сложных и богатых на мельчайшие детали и события сцены (например, автомобильная погоня) - по-моему, это не очень правильно со стороны сценариста.

Сценарист - отнюдь не всегда пишет только историю событий с проработкой лишь диалогов. Оставлять скупой комментарий типа "Начинается драка, побеждает Петя" или "В долине происходит сражение." на месте потенциально интересной и не исключающей интересные зрителю моменты сцены, - это слабо продуманный сценарий, слишком поверхностный.