Цитата:
Сообщение от Авраам@9.11.2007 - 20:28
...у тебя сразу спросят: а где повортные точки? А я вот, например, не знаю, где в "Дьяволе..." первая поворотная точка. Ну со второй еще более-менее понятно - секс в Париже и известие о том, что Мерил Стрип сместят. А первая? Да нет ее. Как ни ищи.
|
Я вот чего думаю... Вроде бы фильм народу понравился. И очень даже. Но вот о ТОЧКАХ разговор возник - и предметно так развивается... Но...
Но что же это за ПОВОРОТНЫЕ #@^$# ТОЧКИ, если профессиональный народ их искать замучился??? А ведь они "изобретены" были не в качестве шпаргалки для ридера-редактора-продюсера ("А ну, иде у него эфти точки и скоко их вааще?"), но потому, что нормальный ЦЕПЛЯЮЩИЙ сюжет КАК ПРАВИЛО содержит эти повороты в таких-то (ПРИМЕРНО!) местах фильма. По ходу его, фильма, развития.
ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ ОНИ!!! И если не поворачивает действие круто в течение доооолгого времени - уходит зритель нах. (Что было, кстати, когда на экранах в США пошел СУПЕР-ФИЛЬМ "Охотник на оленей" - там же ж экспозиция на ядрена мать ЧАС!!! И уходили люди из залов. Это уж потом - шум, гам, Оскары и проч.) Вот потому и о точках разговор. А то, что ридеры (и по восходящей - до инвестора включительно) с лупой к синопсису сигают - не читать, а ТОЧКИ эти БЛИП! БЛИП! БЛИПаные! искать - это уже БЕДА ДРУГАЯ.
Авраам, дорогой мой - это, конечно, не к вам. Речь о махровом идиотизме ситуации в целом. "А ну-ка поверю-измерю Червинским, как он есть наш метр, сантиметр, термометр, рулетка и эталон!"
НАХ ЧЕРВИНСКОГО! Ну, скомпилировал - молодец, дать ему гонорарию. А "Охотник на оленей" в виду имел эти точки. И "Прада" тоже - в силу бестселлеровости первоисточника. А мы переживаем...
ГДЕ? ГДЕ? Где туфли надела - или там, где сняла? Или где секс? (А где секс? что ж не сказали? теперь и я "Праду" хочу!) Секс в Париже? (О, мать, так он еще и в Париже... На Эйфелевой башне, что ли? а иначе какая разница, ведь секс и в Урюпинске секс...) Или когда Энди?...
НУ НЕ ПОЙМАЛ ЗРИТЕЛЬ ХРЕНОВЫ ЭТИ ТОЧКИ. Может, это старинный проверенный поиск черного кота в темной комнате (с сильнейшим подозрением, что там его не было, нет и не будет - но с восклицаниями: "Нашли, нашли!!!")?
Потому и не поймал, что НЕ БЫЛО? (В смысле, по компиляции г-на Червинского не было?)
Как великого Юнга "переупаковали" в дебильную салонную игру под названием соционика. Шышнацать типов, клеточки. О, класс. Ты кто? Дюма? Или Дон-Кихот? А ну, черкнем еще в этом квадратике... И все. И сложнейшая психологическая типология (крайне приблизительная, о чем Юнг разве что не орал!) укладывается в шышнацать строчечек...
Сценарий, конечно, всегда - структура. Но ведь и не скелет же на двух с половиной (а больше ридеру-редактору-продюсеру-инвестору не осилить, что ли?) костях?
А в практике синопсис, я думаю, был проще некуда. Положили главе студии книжку на стол. И газету. The New York Times. В которой список бестселлеров на текущий момент. А в нем - первая строчка подчеркнута. Вот такой, полагаю, синопсис и был. На уровне таблички в газете - и яркой суперобложки. Так что не перегрелся читаючи...
(Горестно завыл и удалился.)
