Цитата:
Сообщение от Хильда
изначально речь шла о том, что адвокатесса отказалась защищать предполагаемого убийцу шестерых людей якобы "потому что ей еще жить в Армении" и какое это, мол, дикарство.
|
Это фантазии того, кто это написал. Я это не комментирую вовсе.
Цитата:
Сообщение от Хильда
Какое же это дикарство, если адвокат отказывается защищать заведомого злодея и с чего вдруг лишать адвоката этого права?
|
Не совсем понял в части лишения адвоката права. Но адвокат обязан защищать любого злодея. Это его профессия. Просто не юристы очень своеобразно понимают адвокатскую защиту. Но адвокат ведь - юрист! Если настолько эмоционален, непонятно, зачем выбирать такую профессию? Из-за денег? Ну вот вам повод задуматься, кто такой "продажный адвокат".
Цитата:
Сообщение от Хильда
Тот же яндекс выдает более 300 000 откликов на запрос "продажный адвокат".
|
Это конечно "аргумент"! Подсказать вам ещё слова для поиска? Зачем вообще следствие вести? Наберите нужные слова и вина доказана. Например "Путин развязал войну", ну и так далее.
Цитата:
Сообщение от Хильда
По его результатам суд может оформить юридически доказанность, а может отказать в таковом оформлении.
|
Я понимаю, что вы хотите сказать, но это всё неграмотно с юридической точки зрения.
Цитата:
Сообщение от Хильда
Несколько сумбурно получается, но, надеюсь, понятно.
|
Вообще-то, нет.
Цитата:
Сообщение от Хильда
Что происходит по отношению к А и по отношению к Б?
|
В каждом конкретном случае - по-разному. Могут отправить дело на доследование. Могут оправдать. Могут освободить из-под стражи, если обвиняемый был под стражу взят. Могут наоборот кого-то взять под стражу прямо в зале суда.
Цитата:
Сообщение от Хильда
"хорошо" поработали адвокаты, отмазали
|
Что значит "отмазали"? Подкупили судью? Сфабриковали доказательства? - так это уже не адвокаты, а преступники. Или нашли прорехи в обвинении? Тогда плохо поработало следствие или вина действительно не доказана. В любом случае, решение принимает судья на основе закона, а не адвокат. Как адвокат может просто взять и отмазать? Это вульгарное понимание работы суда и адвоката.
Цитата:
Сообщение от Хильда
Их применяют люди с использованием других людей, а на всех этих людей можно повлиять.
|
Законы либо применяют, либо нарушают. О чём речь вообще?
Цитата:
Сообщение от Хильда
Но ведь русский язык (обычный, обывательский, вне сфер специального применения) именно что отмечает таких людей как убийц и душегубов, не делая различий между умышленным причинением смерти и причинением смерти по неосторожности.
|
С чего вы взяли? Эмоциональное высказывание потерпевших может быть каким угодно. Это не является нормой русского языка. Жена мужа может и козлом назвать, от этого у него рога не вырастают.
Цитата:
Сообщение от Хильда
И тут мы опять выходим на разницу между правосудием и справедливостью.
|
То есть по вашему справедливо называть человека убийцей, даже если он не желал смерти и вообще не предполагал, что это может произойти? Видели видео мамаши идиотки, которая поставила санки с ребёнком или типа того, прямо позади заведённого автомобиля в зоне слепой видимости водителя? Вот представьте, водитель подошел к машине - за машиной ничего нет. Он садится за руль, заводит двигатель, в это время мамаша-идиотка ставит ему под задние колёса санки с ребёнком и собирается уходить. Водитель не видит этого и не может даже предположить, что такое произошло. Он включает заднюю передачу и едет.
В данном случае всё обошлось, но ведь он мог запросто переехать ребёнка. Кто будет убийцей? Мамаша-идиотка или водитель? На обоих может клеймо убийцы повесите? Я думаю даже не юристы никогда водителя убийцей не назовут. А вот мамаша-идиотка - может! И что из этого следует?
Цитата:
Сообщение от Хильда
Яндекс в помощь.
|
Яндекс всего лишь поисковая система. Статистика поиска не является доказательством того, что данное словосочетание - верно и правильно. Она лишь говорит, что такое сочетание слов ищут люди. Люди могут искать что угодно, даже заведомо зная, что это абсурд.