Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Но адвокат ведь - юрист! Если настолько эмоционален, непонятно, зачем выбирать такую профессию?
|
Ну, вообще-то юристу быть эмоциональным не противопоказано, а в суде присяжных вроде как и приветствуется, нет?
И в любом случае: у адвоката есть право отказаться от клиента.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Это конечно "аргумент"! Подсказать вам ещё слова для поиска? Зачем вообще следствие вести? Наберите нужные слова и вина доказана. Например "Путин развязал войну", ну и так далее.
|
Ваш пример - описание действия, а не качества (и речь о конкретном человеке) так что не подходит. Но хорошо. Попробуем иначе. Продажность - это качество, при котором человек в погоне за деньгами не гнушается дурных (а то и просто подпадающих под уголовку) действий. Вы с этим согласны?
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Я понимаю, что вы хотите сказать, но это всё неграмотно с юридической точки зрения.
|
Тогда попробуйте переформулировать грамотно. ;) Можно будет оценить, смогла ли я донести мысль.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
В каждом конкретном случае - по-разному. Могут отправить дело на доследование. Могут оправдать. Могут освободить из-под стражи, если обвиняемый был под стражу взят. Могут наоборот кого-то взять под стражу прямо в зале суда.
|
Предположим, выясняется, что виноват не только А (подсудимый), но и Б (свидетель). Может ли суд, не отправляя дело на доследование, вынести приговор А и Б?
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
так это уже не адвокаты, а преступники
|
Стоп. Почему вы называете их преступниками? Потому что они стали ими, так как сфабриковали доказательства - т.е. вы даете определение по одному факту таковой фабрикации, а вовсе не по факту ее юридического признания судом (фабрикацию доказательств тоже нужно доказать).Такая ситуация бывает? Бывает, увы.
А можно надавить на свидетеля, на присяжного, можно поступить иначе. Но на бытовом уровне, когда мы говорим, что "адвокат отмазал", все сразу понимают, о чем речь: преступник не понес наказания/наказание было значительно смягчено.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
В любом случае, решение принимает судья на основе закона, а не адвокат.
|
Но адвокат имеет возможность влиять на решение судьи (т.е. на юридическое оформление виновности или невиновности).
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
О чём речь вообще?
|
О возможности влиять на людей,
применяющих закон.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
С чего вы взяли? Эмоциональное высказывание потерпевших может быть каким угодно. Это не является нормой русского языка.
|
Так нет в русском языке
никаких норм для нечаянного причинения смерти (вне сферы специального применения). Работаем с тем, что есть.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
В данном случае всё обошлось, но ведь он мог запросто переехать ребёнка. Кто будет убийцей? Мамаша-идиотка или водитель? На обоих может клеймо убийцы повесите? Я думаю даже не юристы никогда водителя убийцей не назовут. А вот мамаша-идиотка - может! И что из этого следует?
|
Мамаша-идиотка будет, поскольку водитель не то что не хотел причинить смерти, он понятия не имел о том, что в данный момент может ее причинить. А вот мамаша-идиотка такое понятие должна была иметь (что машина может поехать назад) и вообще имеет обязанность следить за ребенком, как заведомо более слабым субъектом.
Но! Диспетчер был осведомлен о том, что в данный момент может причинить смерть. Это одно. Второе - ваш пример затрагивает сферу разделения ответственности за причинение смерти/за убийство (в случае убийства, т.е. умысла на смерть, ответственность разделяют, например, заказчик и исполнитель), т.е. ваш пример гораздо более комплексный, чем то, о чем мы до сих пор говорили.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Люди могут искать что угодно, даже заведомо зная, что это абсурд.
|
Конечно. Но в данном случае это не абсурд, а обычай словоупотребления.