Валерий-М,
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Это значит, вам пятерка за практическую работу по манипуляции сознанием. И двойка за разбор фильма.
|
Ну, фильм-то, я, как раз, разбирал много, много выше. десь я
фильм не разбирал.
Я о другом. Если вы упели (не успели, как я понял) заметить.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
столь блистательная манипуляция.
|
Благодарю за "блистательную". Как говорил Господь наш Иисус Христос - "Ты сказал".
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Очень здорово. Значит и "Летят журавли" это репортаж, и "Судьба человека"... Что назывется, договорились.
|
Утвержэдения нуждаются в аргументации. Так корректно.
А на основании чего вы делаете свой вывод?
Тем боле. что опровергнуть вас не составт труда.
Помните, как подвергли обструкции о осмеянию художника Налбандяна? За то, что он работал в жанре парадного портрета и писал Л.И. Брежнева и других государственных мужей СССР?
Значит, договорились? Подвергаем обструкции и осмеянию
всех художников, работавших, когда-либо. в этом жанре.
Осмеем Питера Пауля Рубенса, Веласкеса, Рембрандта, договорились?
З.Ы. Произведение искусства нельзя рассматривать вне контекста времени и места его создания. Вне контекста личности автора, его взглядов и убеждений, наконец, вне контекста самой формы произведения.
Иными словами, произведение искусства, в опредленной степени, тоже конкретно.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Да, такие коннотации, бесспорно, имеются. Но они этим далеко не исчерпываются. Фильм работает в двух смысловых пластах одновременно.
|
Вот, с этим я не спорю. Я абсолютно уверен, что вы ошибаетесь с определением пластов.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
И как конкретная история про нас.
|
Вот, это да. Как вы выражаетесь, верное наблюдение. Такой пласт, бесспорно имеется.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
И как универсальная история взаимоотношения власти и маленького человека.
|
А вот это неправилное определение пласта. Как универсальная история фильм не работает. По причине, мною указанной. В фльме отсутствует
философский киоязык, хотя, бессорно, присутствует оригинальный авторский.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Надеюсь, вам известно, что восприятие образной системы любого произведения есть процесс индивидуальный. То есть каждый понимает в меру своей испорченности...
|
Известно, известно. Но я оспариваю это тверждение и оспаривал всегда. Потому что, индивидуально тоько вторичное восприятие.
Первичное восприятие универсально. Потому что, психика и физиология у различных людей работают по одной схеме.
И существоание и восприятие архетипов тому убедительное подтверждение.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Так, может быть, он пошел другим путем, существование которого вы признаете, но почему-то выпускаете из виду?
|
Тое сть, я признаю этот путь неверным или ошибочным.
Потому что, создать филосфский киноязык автору не удалось.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Стало быть, их на самом деле не два а больше? Почему же тогда в дальнейшем вы ограничиваетесь анализом только двух путей?
|
Потому, что уровней философии существует множество.
Если мы говорим о фундаментальном уровне философии, то путей всего два.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Отчего же вы не вспоминаете, например, "Иваново детство" или "Андрея Рублева". Где при совершенно конкретной привязке и к стране и к историческому периоду у автора получились не менее философские картины?
|
От того, что "Иваново детство" и "Андрей Рублев", точнее "Старсти по Андрею", это не фундаментальный, не универсальный уровень философии.
Это более узкий философский уровень.
А Звягинцев вещает об универсализме своей философии.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Проблема состоит в том, что не имеет никакого значения, как позиционируют свои картины Звягинцев, Михалков, Сокуров и т.д.
|
Имеет. В случае, со Звягинцевым, особенно. В том смысле, что из позиционирований Звягнцева можно составить целую коллекцию. Автор в некоторых интервью сам себе противоречит.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Не имет значения, что они задумывали, приступая к съемкам фильма, и как оценивают результат. Этот результат почти всегда сильно отличается от замыслов.
|
Звягинцев будучи, весьма говорлив, по поводу "Левиафана", как раз, не скрывал процесса трансформации замысла.
Я об этом писал много выше, но для вас проговорю еще раз вкратце:
Задумывал Марвина Химейера - начал делать книгу Иова - потом, переделал сценарий и врубил Томаса Гоббса.
А результат - недоГоббс...
Как я говорил выше -
автор сказал меньше, чем хотел.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Ведь даже если вы дальше сможете опровергнуть взятый за основу тезис( Левиафан есть философская притча о маленьком человеке и государственной машине)
|
А я, как это и доказал.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
то докажете всего лишь то, что Звягинцев ошибается в оценках результатов своей работы. И не более.
|
Пониимаете, проблема в том, что я не ставил целью доказать неправоту Звягинцева в оценке своей работы.
Я доказал, что "Левиафан" это не
философия. Не универсальная история.
З.Ы. Потрясающе, лично для меня то, что мы с вами поменялись местами...
Помнится, вы громили "Географа", я же утверждал и утверждаю, что "Географ" это гениально.