Цитата:
|
Намного интересней и захватывающе смотреть и драку с неким авторским подходом и стилистической придумкой.
|
В данном случае стилистом драки
выступает режиссёр, который тоже (м/у прочим) читает сценарий и имеет своё видение скрипта. Согласно этому видению он и снимает. А драка не относится к числу тех сцен, где сцена дышит авторским духом - без которого не обойтись режиссёру. То есть автор прописывает условия драки, персонажей дрки, ключевые моменты (этот должен победить или нокаут и пр.).
А технически ставит режиссёр. Если же автор попробует изобразить драку на бумаге, то режиссёр поймёт столько же, сколько форум понял из написанной мною ситуации о Парнях 1 и 2.
Цитата:
|
"Смертельная битва", "Бойцовский клуб", "Бей в кость", все фильмы Джеки Чана... Это первое, что приходит в голову - по названиям
|
И как они драку описывали,
Брэд? Имеется в виду литературный сценарий, конечно, созданный автором. Кроме того, если соавтор (пусть соавтор) Джеки, а иначе в его фильмах никак, то наш диалог теряет смысл.
Цитата:
|
Просто драка в истории – никому не интересна.
|
Вот именно. Поэтому
и не стоит драку описывать.
Цитата:
|
Любое действие героя должно его характеризовать. Значит, и драться он должен так, чтобы было ясно, что это за герой.
|
Вот и характеризовать героя, не касаясь технических тонкостей драки. Потом режиссёр приходит к каскадёру и говорит: мне нужно, чтобы мой персонаж дрался, как герой.
А автор помечает лишь, что герой может: прыгать, махать ногами или руками. Можно залезть в инет (по замечанию
Дэна) и посмотреть какие виды боевых искусств и их особенности. И автор пишет после: "ГГ имеет чёрный пояс по ай-кидо, 2 золотых медали международных олимпиад, не дрался уже 2 года вообще". Данную характеристику реж передаёт спецу и тот делает вывод, как должен драться парень - его уровень в целом. А потом ставят драку.