Показать сообщение отдельно
Старый 15.11.2007, 18:38   #55
Бубу
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дэн@15.11.2007 - 17:20
[b] А мне не особо нравится, чтобы в фильме был виден режиссёрский стиль. Это, ведь, можно назвать и "штампами". Режиссёра вообще не должно быть заметно: всё произошло как бы само, без его участия. И только спецы, жена и кардиологи будут знать, чего режиссёру стоила его "прозрачность". К примеру, великий режиссёр Вилли Уайлер (не путать с Билли Уайльдером ) не имел собственного стиля.
Так во том-то и дело, что видна как раз "отделка рюшами" или стилистика.
А стиль, он не мозолит глаз именно в силу своей отточенности.
Есть такое понятие, как "брилльянт чистой воды" - так называются самые ценные брилианты, в которых нет инородных включений, дефектов и пр. - так вот, когда такой камень опускаешь в стакан с водой - он как бы растворяется в ней и перестает быть виден.

Цитата:
И только спецы, жена и кардиологи будут знать, чего режиссёру стоила его "прозрачность".
То-то и оно! Такая прозрачность - самая ценность, редкость и следствие безукоризненной работы, без сучка и задоринки

Дэн, просто когда немного понимаешь, как и что дается легче, а что сложней - обращаешь внимание не на разкрасивые "рюши", а вот на такие чистокровные бриллианты .

Цитата:
На заводе это действительно так: технолог может просить конструктора переделать, потому что ЭТО невозможно изготовить (и хороший конструктор САМ должен учитывать возможности технологии). А в кино возможно сделать всё. Это вопрос таланта и профессионализма режиссёра. Разумеется, речь не о мыле.
Тут немного не об этом речь. Не о том, чтобы технически можно было сделать. А в том, что талант режиссера иногда может найти лучшее решение.
  Ответить с цитированием