Митта, разумеется, тоже авторитет и не обсуждается даже :friends: С удовольствием пошла бы на курсы, но книгу читала(очень хорошая) и вряд ли он научит чему-то еще. Плюс "живу далеко и в провинции"
можно также учится у Червинского, Сегер, Филда и проч. в целом все их системы одинаковы в плане действенности метода, а различия в терминах и проч. вроде как и несущественны. Но когда смотришь внимательнее, когда начинаешь понимать глубже - выясняется, что дело то не в различиях между терминами и количеством поворотных точек - а дело в разном подходе, к разному пониманию, что такое сценарий, в "менталитете" авторов, так сказать. :scary:
посмотрите, Филд нигде не упоминает такие знакомые всем понятия как "авторская мысль", " атомосфера" и т.п. - вместо этого он все сводит к КОНТЕКСТУ сценария. ОБРАЗ он называет типом или типажом. Также он не предлагает "ловить вдохновение или идею" - он предлагает рыться в библиотеках в поисках замысла или записывать диалоги окружающих на диктофон. Схожее будет в других западных книгах по сценаристике, искусству и проч. И это не потому что "загнивающий бездуховный запад", духовности у них хватает не менее чем у других. Просто это другой подход, другое отношение к жизни, другая система координат, которая в корне отлична от нашей (заметьте, я не делю на "хороший-плохой" :scary
именно поэтому Филд полезен и интересен, хотя конечно вовсе не обязателен к прочтение чтобы просто написать драматургически грамотный сценарий. Для этого достаточно также прочитать лишь Червинского или Митту или Сегер и т.п.