ЕжеВика,
Цитата:
Сообщение от ЕжеВика
Я полагаю, что в ответе вы слукавили.
|
Ну, вот, видите!!! Я вы, еще, сокрушались по поводу моего принципа
Я не лукавил. Просто, необходимо разделять сущности. Я не спорил с вами: не абсолютно все диалоги нуждаются в подтексте.
Но,е сли мы говорим о диалоге вообще, то, достаточно сделать оговорку на счет форм и типов диалогов.
Иначе, получается некрасиво - мы говорим о роли подтекста, о том, что это такое и для чего он нужен, как его строить и как с ним работать и, вдруг, вы говорите, что, мол, есть же диалоги, где подтекст не нужен...
Ну, это, как, если бы, я, например, рассказывал бы о том, как в артиллерийских орудиях решается проблема отката ствола при выстреле.
Я бы говорил о дульном тормозе, о противооткатном устройстве, о сошниках станин...
А тут, вы бы вставили, мол, есть же безоткатные орудия и автоматические пушки, в которых нет ни дульных тормозов, ни безоткатных устройств, ни сошников...
Получается, я соврал...
Ведь, действительно, есть и автоматические пушки и безоткатные орудия, где проблема поглощения и компенсации энергии при выстреле решается не так, как в классическом орудии.